論締約過失責(zé)任

論締約過失責(zé)任 摘要：締約過失責(zé)任制度由德國法學(xué)家耶林于1861年提出，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠的影響。關(guān)于締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)大致有四種學(xué)說：侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說、誠實信用原則說。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有：締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；締約相對人受有損失；違反先合同義務(wù)的一方有過錯；過錯與損失之間有因果關(guān)系。我國合同法規(guī)定了締約過失責(zé)任的三種類型。締約過失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們之間有明顯的區(qū)別。關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任誠實信用信賴?yán)鎿p害賠償締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人故意或者過失地違反先合同義務(wù)，造成對方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個重要的組成部分，1861年德國法學(xué)家耶林提出締約過失責(zé)任理論，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠的影響。筆者擬就締約過失責(zé)任的有關(guān)問題，談一談自己的觀點，以求教于同同仁，望不吝賜教。一、締約過失責(zé)任理論的創(chuàng)立締約過失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的耶林學(xué)報年報第四卷發(fā)表了締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償一文，開始了締約過失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時須善盡必要的注意。法律所保護的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。”耶林關(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠的影響。在德國民法典制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故德國民法典僅在因意思表示發(fā)生錯誤而撤銷（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無權(quán)代理（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過失責(zé)任。但是，德國的司法實踐承認(rèn)了締約過失責(zé)任，而且判例及學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個制度。正如德國法學(xué)家拉倫茲指出：“締約上過失責(zé)任，與其說建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說為促進法律進步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長久反復(fù)之適用，已為一般法律意識所接受，具有習(xí)慣法之效力”。現(xiàn)在，締約過失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無效或撤銷的情況，而且在某些合同有效成立的場合也有適用的余地。在日本，也是通過理論與判例接受了締約過失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系和誠實信用原則出發(fā)，尋找締約過失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過失責(zé)任的適用范圍擴大到如下領(lǐng)域：自始不能履行使合同不成立或無效；合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；合同有效成立的情況。締約過失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。1940年的希臘民法典第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負遵循依誠實信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人遭受損害時，應(yīng)負損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然。”之后，1942年的意大利民法典、1964年的蘇俄民法典以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任。我國臺灣地區(qū)的民法同德國民法一樣，也沒有規(guī)定締約過失責(zé)任的一般原則，而是僅就特殊情況規(guī)定了締約過失責(zé)任，該法第247條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無效者，當(dāng)事人于訂約時，知其不能或可得而知者，對于非因過失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負賠償責(zé)任”。第113條亦有類似的規(guī)定：“無效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時，知其無效或可得而知者，應(yīng)負回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。我國民法通則第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定與締約過失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過失責(zé)任。原來的三部合同法(即經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法)中也未在具體條款上對締約過失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的合同法才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補了民法通則的不足。二、締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，學(xué)界觀點不一，大致分以下幾種：（一）侵權(quán)行為說。德國民法制定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說。該說認(rèn)為，除法定情形外，因締約上的過失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任（二）法律行為說。侵權(quán)行為說衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說上通說的是法律行為說。該說認(rèn)為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說又細分為目的契約說和默示責(zé)任契約說。目的契約說認(rèn)為，締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來訂立的契約；默示責(zé)任契約說認(rèn)為，締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。（三）法律規(guī)定說。該說為布洛克所倡導(dǎo)。該說認(rèn)為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。（四）誠實信用原則說。該說認(rèn)為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠實信用原則。按照誠實信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護相對人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，造成相對人損害的，自應(yīng)負賠償責(zé)任。該說是目前德國理論界流行的觀點。上述各種學(xué)說，侵權(quán)行為說和法律行為說的缺陷是顯而易見的。侵權(quán)行為說有違侵權(quán)行為法的基本要求。因為侵權(quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù)，而締約過失行為并非侵害了相對人的某種權(quán)利。法律行為說以尚未成立的合同或不存在的合同作為締約過失的基礎(chǔ)，實際上是混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的不同。對于法律規(guī)定說和誠實信用原則說，學(xué)界觀點不一，亦有學(xué)者認(rèn)為這兩種學(xué)說并無本質(zhì)的差別。因為，締約過失責(zé)任確系法律直接規(guī)定的一種責(zé)任，而法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)就在于誠實信用。筆者對此觀點持贊成態(tài)度。三、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件（一）締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)締約過失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。先合同義務(wù)，是指合同成立之前，訂立合同的當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則所承擔(dān)的協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠實信用原則。民事主體一旦進入締約過程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則給予對方以照顧、忠實于對方、告知對方與合同有關(guān)并涉及對方財產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進入訂立合同過程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過失問題。（二）締約相對人受有損失民事責(zé)任一般以損害事實的存在為成立條件，締約過失責(zé)任也不例外，只有締約一方違反先合同義務(wù)造成相對人損害時，才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任中的損失主要是指信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失范圍的確定，學(xué)界觀點不一。王澤鑒先生認(rèn)為，一般言之，被害人得請求的，系若無加害行為時，其所處的狀態(tài)故應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。德國和日本的學(xué)說判例中，認(rèn)為在締約過失責(zé)任的情況下，賠償?shù)臄?shù)額以不得超過履行利益為限。即不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，因合同不成立，無效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時的履行利益。通說認(rèn)為，在締約過失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無過錯的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無效、被撤銷等造成的損失。這種信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：1、締約費用，包括郵電費用、趕赴締約地或察看標(biāo)的物所支出的其他合理費用等；2、準(zhǔn)備履行所支出的費用，包括為運送標(biāo)的物或受領(lǐng)對方給付所支出的其他合理費用等；3、受害人支出上述費用所推動的利息損失；4、其他直接的費用支出。間接是指喪失了與第三人另訂合同的機會所產(chǎn)生的損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見的范圍內(nèi)，必須是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費用而造成了損失，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。如果僅有一方的過失行為，而無對方受有損失的事實，則無所謂賠償。（三）違反先合同義務(wù)的一方有過錯過錯是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見到自己的行為會產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的后果，而仍然進行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見到了但輕信其不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔(dān)責(zé)任，無過錯就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。（四）、過錯與損失之間有因果關(guān)系這里的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過錯與對方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過錯行為所必然引起，若對方遭受的損失非因一方的過錯，即使發(fā)生在締約過程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。四、締約過失責(zé)任的主要類型我國合同法第42條規(guī)定了締約過失責(zé)任的三種情形：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。（一）假借訂立合同，惡意進行磋商假借訂立合同，惡意進行磋商。是指當(dāng)事人根本沒有訂立合同的目的，假借訂立合同，而損害相對人利益的行為。國際商事合同通則對此也作了規(guī)定，其第2.15條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人以惡意進行談判或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人應(yīng)對此給另一方所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。所謂惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無意與對方達成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進行談判?！崩纾室馀c對方談判使對方喪失與他人交易的機會、假借與對方談判而取得非法利益等，都屬于這類締約過失責(zé)任。（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況在訂立合同的過程中，當(dāng)事人負有如實告知的義務(wù)。一方故意隱瞞關(guān)于其自身的財產(chǎn)狀況、履行能力，故意隱瞞出賣的標(biāo)的物的缺陷，以及其出賣的產(chǎn)品的性能和使用方法或者向?qū)Ψ教峁┎淮嬖诘奶摷偾闆r，從而給對方造成損失的，即產(chǎn)生締約過失責(zé)任。（二）有其他違背誠實信用原則的行為在訂立合同的過程中，當(dāng)事人之間應(yīng)依誠實信用原則履行協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，對此等先合同義務(wù)的違反，造成對方損失的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。五、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別1、產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任的產(chǎn)生是基于合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無論合同是否有效成立或存在，只要違反合同法的規(guī)定，就要承擔(dān)締約過失責(zé)任。而違約責(zé)任是一種違反合同的責(zé)任，它以合同的有效存在為前提，如果沒有合同的有效存在，違約責(zé)任就無從談起。2、責(zé)任的承擔(dān)方式不同。締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，由法律直接規(guī)定，它的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償。而違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任形式，其方式有多種，如支付違約金、損害賠償、實際履行等，也可以法定的責(zé)任形式予以補救。3、賠償?shù)姆秶煌?。締約過失責(zé)任的損害賠償范圍包括信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)娴膿p害賠償，旨在使受損一方當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同磋商前的狀態(tài)。而違約責(zé)任的損害賠償范圍既包括因違約而造成的實際損害，也包括期待利益的損害。違約責(zé)任的損害賠償旨在使受害人的利益達到合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。（二）締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別1、責(zé)任的前提不同。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于為締約而進行接觸磋商的當(dāng)事人之間，并且雙方在締約過程中，產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。2、責(zé)任的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任違反的是依據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護及保密等義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵犯他人的人身和財產(chǎn)的一般義務(wù)。3、責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任的責(zé)任方式只限于賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任除賠償責(zé)任外，還包括其他財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式，如停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等。即使同為賠償形式，締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也是不同的。締約過失責(zé)任的損害賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括侵犯財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。4、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任的成立要求締約人在主觀上必須有過失，即適用過失責(zé)任原則。而侵權(quán)責(zé)任除適用過失責(zé)任外，還可適用無過失責(zé)任、公平責(zé)任原則。注：轉(zhuǎn)引自王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第一冊），第88-89頁，中國政法大學(xué)出版社，1998年。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第一冊），第92頁，中國政法大學(xué)出版社，1998年。參見郭明瑞房紹坤：新合同法原理，第147頁，中國人民大學(xué)出版社，2000年。 論文出處(作者):