論締約過失責任、違約責任與侵權(quán)責任的區(qū)分

論締約過失責任、違約責任與侵權(quán)責任的區(qū)分 摘要締約過失責任、違約責任、侵權(quán)責任是三種性質(zhì)不同的民事責任。締約過失責任不屬于合同責任，在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護締約當事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴利益、履行利益，在立法技術(shù)上將這兩種責任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。同時，侵權(quán)責任保護的是固有利益，在合同簽訂、履行過程中可能有侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生，產(chǎn)生違約責一、前言締約過失責任、違約責任、侵權(quán)責任是三種性質(zhì)不同的民事責任。締約過失責任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無效或被撤銷的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責任之間的關(guān)系比較密切。為了保護當事人雙方從開始磋商至合同履行完畢過程中的信賴利益、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過失責任與違約責任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過失責任并不是合同責任，它與違約責任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責任。違約責任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務履行的重要措施，它與合同義務有密切聯(lián)系，合同義務是違約責任產(chǎn)生的前提，違約責任則是合同義務不履行的結(jié)果。在我國，由于民事經(jīng)濟案件常常要涉及締約過失責任和違約責任的問題，因此，準確區(qū)分締約過失責任與違約責任對于充分保護當事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。侵權(quán)責任的發(fā)生不需要當事人之間存在任何關(guān)系而且一般與合同無關(guān)，但在合同簽訂、履行過程可能發(fā)生違約性侵權(quán)行為、侵權(quán)性違約行為的情況，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。只有當侵權(quán)行為發(fā)生時，當事人之間才產(chǎn)生損害賠償?shù)确申P(guān)系。締約過失責任保護的是締約當事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴利益，違約責任保護的是合同當事人的履行利益，侵權(quán)責任保護的是固有利益。在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，在立法技術(shù)上將締約過失責任、違約責任這兩種責任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中是一創(chuàng)新。同時，對于因在合同簽訂、履行過程中侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生而引起的侵權(quán)責任與違約責任竟合時，在合同法第122條賦予當事人請求選擇權(quán)，但對于在締約過程中可能發(fā)生的締約過失責任與侵權(quán)責任的竟合問題，我國合同法并沒有作出規(guī)定，有待合同法今后進一步完善?；谌N責任在合同法上的這種關(guān)系，有必要對這三種責任進行簡單的比較，以期對各責任有全面的認識。二、締約過失責任責任、違約責任、侵權(quán)責任的概述締約過失責任也稱締約上過失責任，它的提出實際上解決的是這樣的問題：在訂立合同的過程中，可能會出現(xiàn)由于當事人一方的不謹慎或惡意而使將要締結(jié)的合同無效或被撤銷;從而給對方當事人帶來損失，也可能會由于一方當事人的過失而導致對方當事人的損失。再此情況中，都有損失的發(fā)生，損失發(fā)生后，當然要有人承擔損失，讓誰來承擔損失，正是法律要解決的問題，也是締約過失責任存在的重要意義。締約過失責任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法的調(diào)整范圍存在自身難以解決的漏洞，它們對在締約階段一方因過錯致他方受損害無法解決，為彌補這一漏洞，需要從法律上建立締約過失責任。締約過失責任最早系統(tǒng)的闡述，國內(nèi)普遍認為應追溯到德國著名法學家耶林于1861年在其主編的耶林法學年報第四卷上締約上過失，契約無效與未臻完全時之損害賠償一文中指出：“當事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。即“當事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！币值挠^點對各國產(chǎn)生了深遠影響，如德國民法典第122條第1項規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時，如其表示應系應向相對人為之者，對于因其意思表示為有效而受損害的相對人或第三人應負賠償責任，但賠償數(shù)額不得超過相對人或第三人意思表示有效時所受利益的數(shù)額?！钡?07條第1項同時規(guī)定：“當事人在訂立以不能的給付為標的契約時，已知或應知其給付為不能時，對因相信契約為有效致受損害的他方當事人負損害賠償義務，但其損害不得超過他方當事人在契約生效時享有利益的價額。”希臘民法典在第197條、第198條也對締約過失責任作了一般原則性的規(guī)定。1942年的意大利民法典、1964年的蘇俄民法典以及瑞士、法國的判例和學說也都先后接受了締約過失責任，我國臺灣地區(qū)民法修正前沒有規(guī)定締約過失責任的一般原則，而是僅就特定情況規(guī)定了締約過失責任。1999年4月21日的民法修正案增訂第245條之一規(guī)定：“契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有下列情形之一者，對于非因過失而信契約能成立致受損之他方當事人，負賠償責任：就訂約有重要關(guān)系之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不真實之說明。知悉或持有他人之秘密，經(jīng)他方明示應予保密，而因故意或重大過失泄露之者。其他顯然違反誠實及信用方法者。由于我國尚沒有統(tǒng)一的民法典，民法通則也又沒有締約過失責任制度的設計，為了對合同訂立過程中當事人雙方信賴利益的保護，基于合同訂立過程中的誠實信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國民法典的經(jīng)驗基礎上，我國創(chuàng)設了在合同法中規(guī)制締約過失責任的立法體例，在合同法第42條對締約過失責任作出明確的規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：假借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況；有其他違背誠實信用原則的行為。”