刑事訴訟法基本理論.ppt

第二講：刑事訴訟基本理論,一、刑事訴訟目的 二、刑事訴訟價值 三、刑事訴訟結(jié)構(gòu),一、刑事訴訟目的,刑事訴訟目的是指國家制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動所期望達(dá)到的目標(biāo)，是立法者根據(jù)國家和社會的需要并對刑事訴訟固有屬性的認(rèn)識預(yù)先設(shè)計的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。它可以分為根本目的和直接目的兩個方面。 根本目的在于維護(hù)國家的憲政和秩序。 直接目的有兩個方面：一是懲罰犯罪；二是保障人權(quán)。,刑事訴訟目的的歷史演進(jìn),原始社會：以補償被害人為惟一目的 原因：對犯罪的認(rèn)識停留在原始階段，將犯罪僅僅視為對個人利益的侵害。 封建社會：維護(hù)專制皇權(quán) 原因：將犯罪視為對封建君主統(tǒng)治的直接威脅。 近現(xiàn)代社會：懲罰犯罪與保障人權(quán) 原因：對犯罪的重新認(rèn)識以及對國家與個人關(guān)系的重新界定。,犯罪控制模式(crime control model) 正當(dāng)程序模式(due process model),美國學(xué)者帕卡(Parker)根據(jù)刑事程序的目的不同，將刑事 訴訟分為兩種模式：犯罪控制模式(crime control model) 和正當(dāng)程序模式(due process model)。 犯罪控制模式：以維護(hù)國家利益不受侵犯及社會治安為本 位，刑事程序往往以懲罰犯罪為目的，追求打擊的效率而忽 視保障； 正當(dāng)程序模式：以被告人的人權(quán)為本位，刑事程序則追求對 被告人訴訟權(quán)利的保障，而對國家官員的權(quán)力多加限制,日本刑事訴訟目的論,三足鼎立 （1）實體真實論：強調(diào)刑事訴訟的目的在于查明實體真實，正確適用刑事實體法； （2）實體真實、正當(dāng)程序并重論； （3）正當(dāng)程序論：刑事訴訟的最終目的只有一個，即確保刑事訴訟法得到公正的實施，使犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)得到保障。,宋英輝：刑事訴訟法目的論 實體公正和程序公正、懲罰犯 罪和保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重。不宜 確立某一方面的絕對優(yōu)越地位 ，但在中國目前的條件下，應(yīng) 當(dāng)適當(dāng)強調(diào)加強人權(quán)保障。,懲罰犯罪與保障人權(quán)的實現(xiàn),懲罰犯罪：機構(gòu)、權(quán)力、規(guī)則 保障人權(quán)： 含義：第一，保障任何公民免受無根據(jù)或者非法的刑事追究；第二，保障犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中受到公正的待遇；第三，保障被依法認(rèn)定為有罪的被告人受到人道的處罰，禁止酷刑。 核心：保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利 實現(xiàn)方式：第一，賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位以及享有各種程序性權(quán)利；第二；對偵查、起訴等各種強制權(quán)加以合法的限制；第三，通過控、審分離，不告不理等原則限制審判權(quán)的啟動，確立審判中心主義。,懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,統(tǒng)一：懲罰犯罪是保障社會成員之安全的需要，不能忽視保障人權(quán)。懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。片面強調(diào)懲罰犯罪，人權(quán)就得不到保障；片面強調(diào)保障人權(quán)，對犯罪打擊不力，人權(quán)最終得不到保障。 對立：原因特定時空條件下政府與個人在刑事訴訟中所追求的利益的沖突。 政府證實犯罪、懲罰犯罪的人力、物力的有限性，偵查、起訴、審判人員素質(zhì)和技術(shù)手段的有限性，犯罪的復(fù)雜化、新型化等等 處理：保持動態(tài)的平衡,我國的現(xiàn)狀與改革思路,1、打擊犯罪為首要任務(wù)，保障人權(quán)并未取得與之并列的地位。保障人權(quán)停留在防止錯案即保障無罪的人不受法律追究上。 2、關(guān)鍵：提高對個人權(quán)利的重視程度，充分認(rèn)識到政府權(quán)力的正當(dāng)根據(jù)在于尊重和保障個人權(quán)利。 3、內(nèi)容：A擴大犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，使其成為真正的訴訟主體：廢除偵查階段犯罪嫌疑人如實回答偵查人員提問的規(guī)定，全面確立不被強迫自證其罪的權(quán)利；徹底推行無罪推定和一事不再理原則；擴大律師對偵查程序的參與程度，保障律師為履行辯護(hù)職責(zé)所必要的條件和權(quán)利。 B嚴(yán)格限制偵查、起訴權(quán)力：偵查程序進(jìn)一步法治化，嚴(yán)格強制性措施的適用條件和程序，實行令狀主義；加強對偵查權(quán)力的檢察監(jiān)督和公眾監(jiān)督；設(shè)立證據(jù)開示制度；廢除檢察院對審判活動的監(jiān)督權(quán)。 C通過司法改革，建立現(xiàn)代法院制度，確保法院的公正性、獨立性、中立性和權(quán)威性，并使之擁有阻止政府干預(yù)司法、以司法權(quán)制約偵查權(quán)和起訴權(quán)的足夠條件和能力，確保個人權(quán)利在受到非法的和無根據(jù)的侵害時能夠得到有效的司法救濟(jì)。,二、刑事訴訟的價值,刑事訴訟價值概論 關(guān)于刑事訴訟價值的主要學(xué)說 刑事訴訟內(nèi)在價值程序公正 刑事訴訟外在價值結(jié)果公正 刑事訴訟次級價值程序的經(jīng)濟(jì)性 刑事訴訟諸價值之沖突與協(xié)調(diào),（一）刑事訴訟價值概論,什么是價值？ 經(jīng)濟(jì)學(xué)：交換價值或使用價值 哲學(xué)、社會學(xué)：價值即為“善”：值得人們向往和追求的。 “人們通常（將價值）區(qū)分為工具價值與固有價值，即作為方法的善和作為目的的善。” 不列顛百科全書 善（the good）:“意指一種高尚的、至少是令人滿意的品質(zhì)的存在，它們或者本身是值得羨慕的，或者對于某種目的來說是有用的。” 牛津英語辭典 價值可以分為兩個層面： 第一個層面：外在價值（工具價值）。如果某一事物是達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)某一目的的必要或充分的手段，那么它就有價值。 第二個層面：內(nèi)在價值（目的價值）。某一事物自身所擁有的獨立的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。,刑事訴訟的價值,刑事訴訟價值：既是指刑事訴訟程序在具體實施過程中所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)，又是人們據(jù)以評價和判斷刑事訴訟程序自身是否正當(dāng)、是否合理的價值標(biāo)準(zhǔn)。 刑事訴訟外在價值：判斷訴訟程序的實施在形成公正的裁判結(jié)果方面是否有用和有效的價值標(biāo)準(zhǔn)。 刑事訴訟內(nèi)在價值：判斷訴訟程序自身是否公正、是否合理的價值標(biāo)準(zhǔn)。,（二）關(guān)于刑事訴訟價值的主要學(xué)說,絕對工具主義程序理論 相對工具主義程序理論 程序本位主義理論 經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論,絕對工具主義程序理論,核心觀點：刑事訴訟程序只是用以實現(xiàn)某種特定外在目的的工具和手段，這種外在目的就是刑事實體法。 哲學(xué)基礎(chǔ)：功利主義 “實體法的惟一正當(dāng)目的，是最大限度地增加最大多數(shù)社會成員的幸 ?！?，“程序法的惟一正當(dāng)目的，則為最大限度地實現(xiàn)實體法”。 邊沁司法程序的原理 評價： 正面：發(fā)現(xiàn)了刑事訴訟程序在實現(xiàn)刑事實體法方面的意義和作用，為 人們正確評價刑事審判程序提供了一項重要的價值標(biāo)準(zhǔn)。 負(fù)面：工具主義的絕對化必然導(dǎo)致程序虛無主義的盛行。,相對工具主義程序理論,核心觀點：基本堅持了工具主義的立場，認(rèn)為程序法是實 現(xiàn)實體法的工具和手段。但強調(diào)在實現(xiàn)其工具價值的同時 應(yīng)滿足兩個非工具主義目標(biāo)的實現(xiàn)：一是無辜者不受定罪 的權(quán)利；二是被告人獲得公正審判的權(quán)利。裁判者不能為 了在個案中實現(xiàn)實體正義而任意廢止或無視他們，因為它 們的意義在于保證被告人實體權(quán)利得到實現(xiàn)，并確保刑事 審判的實體正義結(jié)果得到普遍的實現(xiàn)。 創(chuàng)始人：【美】R德沃金：原則、政策和程序1985。 評 價： 正面：對絕對工具主義理論進(jìn)行了修正，意識到判決結(jié)果 的公正性需要程序自身的公正性加以保障。 負(fù)面：沒有對程序正義本身進(jìn)行更為深入的探索，仍停留 在工具主義的立場上，沒有發(fā)現(xiàn)程序自身的獨立于結(jié)果之外的價值。,程序本位主義理論,核心觀點：評價刑事訴訟程序的惟一價值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身 是否具備一些內(nèi)在的品質(zhì)，而不是程序作為實現(xiàn)某一外在 目的的手段的有用性。刑事審判是一項理性的事業(yè)，一項 刑事裁判的質(zhì)量會因為產(chǎn)生它的程序本身不具有可靠性和 合理性而受到損害。 “正義不僅要得到實現(xiàn)，而且必須以人們看得見的方式得到實現(xiàn)” 英國法諺 評價： 正面：詳盡闡釋了刑事訴訟程序的內(nèi)在價值，提供了評價 刑事訴訟程序的獨立價值標(biāo)準(zhǔn)。同時將程序的內(nèi)在價值與人的人格尊嚴(yán)和道德主體地位聯(lián)系在了一起。 負(fù)面：走向了與工具主義截然相反的另一極端，程序被視為至高無上的決定者。把程序和程序的結(jié)果完全混為一 談，認(rèn)為公正的判決是公正程序的必然結(jié)果和邏輯延伸。,經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論,核心觀點： 所有法律活動和全部法律制度都以有效利用 自然資源、最大限度地增加社會財富為目的。“效益”是法 律活動的惟一宗旨。 Minimize Sum (EC+DC) EC (error costs) DC (direct costs) “正義的第二種意義，簡單說來就是效益。” 波斯納法律之經(jīng)濟(jì)分析 評價： 正面：提出了又一項基本的程序價值標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)濟(jì)效益。這使得刑事訴訟價值的研究開始從傳統(tǒng)的定性分析走向定量分析，并促使關(guān)注程序分流、程序簡化等問題。 負(fù)面：人的生命、自由和人格尊嚴(yán)是不能用金錢來衡量和計算的。,(三)刑事訴訟內(nèi)在價值程序公正,“自然正義”（nature justice principle） 1、任何人不得做自己案件的法官（nemo judex in partesua） 2、應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見(audi alterm partem) “正當(dāng)法律程序”（due law process principle） 1、“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！保ǖ谖逍拚福?2、“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管 轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！保ǖ谑男拚傅谝豢睿?最低限度程序保障 聯(lián)合國公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約第十四條第三項： 1、獲知被控的罪名及案由；2、獲有充分的時間與便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與辯 護(hù)人聯(lián)絡(luò)；3、獲得迅速審判；4、有權(quán)委托辯護(hù)人，并獲得公設(shè)辯護(hù)人 協(xié)助；5、有權(quán)與對方證人對質(zhì)，并申請法院傳喚他所提出的證人出庭作 證；6、有權(quán)獲得翻譯幫助；7、不得強迫自證其罪；,最低限度公正標(biāo)準(zhǔn),（1）程序參與原則 又稱為獲得法庭審判機會原則，是指受刑事裁判直接影響的人充分而富有意義地參與裁判制作過程。 要求： 1、到庭原則：程序參與者在裁判制作過程中始終到場； 2、富有意義地參與裁判的制作過程 3、有充分的機會參與訴訟活動并有效地影響裁判結(jié)果： 4、參與者在過程中具有人的尊嚴(yán)，并受到人道的對待。 （2）程序中立原則 裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立：靜態(tài)的平等對待，是對裁判者個人地位和態(tài)度的要求。 要求： 1、與案件有牽連的人不能成為該案的裁判官； 2、法官不得與案件結(jié)果或爭議各方有任何利益上或其他方面的關(guān)系； 3、裁判者不應(yīng)存有支持或反對某一方參與者的偏見。,最低限度公正標(biāo)準(zhǔn),（3）程序?qū)Φ仍瓌t 控辯雙方應(yīng)受到平等的對待動態(tài)的平等對待， 是對裁判者在庭審過程中態(tài)度的要求。 要求： 1、程序參與者有平等的參與機會、便利、手段； 2、法官對各方的意見和證據(jù)予以平等的關(guān)注，并在 制作裁判時將各方的觀點均考慮在內(nèi)。 3、法官應(yīng)確保參與能力較弱的一方享有一些必要的 特權(quán)，以糾正各方在事實上所存在的不平等現(xiàn)象。,最低限度公正標(biāo)準(zhǔn),（4）程序理性原則 審判程序的運作應(yīng)符合理性的要求。 要求： 1、法官據(jù)以作出判決的事實必須經(jīng)過合理的證明； 2、法官在制作裁判之前必須進(jìn)行冷靜、詳細(xì)和適當(dāng)?shù)脑u議； 3、法官的裁判必須以法庭調(diào)查和采納的所有證據(jù)為根據(jù) a、證據(jù)必須由法官在法庭審判過程中進(jìn)行了合理的調(diào)查，其客觀性和相關(guān)性得到充分的證實和揭示； b、證據(jù)必須包括參與者各方提出的證據(jù)，法官不得任意地將某一方證據(jù)排除在外； c、所有據(jù)以作出裁判的證據(jù)均需經(jīng)過各方的質(zhì)證和辯論； d、法官應(yīng)明確陳述其據(jù)以制作裁判的理由和根據(jù)。,最低限度公正標(biāo)準(zhǔn),（5）程序自治原則 法官的裁判應(yīng)從法庭審判過程中形成，審判程序在產(chǎn)生裁 判結(jié)果方面具有唯一的決定性作用。 要求： 1、裁決須產(chǎn)生于法庭審判活動全部結(jié)束之后，而不能產(chǎn) 生與審判開始之前或?qū)徟姓谶M(jìn)行過程中； 2、裁決須建立在法庭審判過程中對案件事實和適用法律 問題所形成的理性認(rèn)識基礎(chǔ)之上，而不是法官在審判活動之 外所產(chǎn)生的預(yù)斷、偏見或傳聞的基礎(chǔ)上； 3、法官的裁判需以各方程序參與者在庭審過程中所提出的 有效意見、主張和證據(jù)為根據(jù)，而不能任意地將一方或多方 參與者的觀點和論據(jù)排除于定案根據(jù)之外。,最低限度公正標(biāo)準(zhǔn),（6）程序及時和終結(jié)原則 程序應(yīng)當(dāng)及時地產(chǎn)生裁判結(jié)果，并使被告人的刑事責(zé)任得 到最終的確定。 及時：不能過于急速，否則參與者不能充分、有意義地參 與，法官不能充分地進(jìn)行庭前準(zhǔn)備、聽審、評議；不能過于 緩慢，浪費司法資源、損害程序參與、可能導(dǎo)致結(jié)果不公。 終結(jié)性：對裁判結(jié)果公正可能具有妨害，但有獨立價值 克服和防止審判程序任意啟動，使程序的開啟和運作 合乎理性的要求；旨在對被告人、被害人等程序參與者的利 益給予適當(dāng)關(guān)注，防止因被告人的刑事責(zé)任被反復(fù)審查而使 被告人、被害人的生活得不到安定。,刑事訴訟外在價值結(jié)果公正,（1）保證裁判結(jié)果的合法性和權(quán)威性 （2）確保裁判結(jié)果合乎理性的要求：多方參與機制、刑事證明機制、刑事救濟(jì)機制； （3）確保刑法的規(guī)定從抽象走向現(xiàn)實； （4）確保實體正義目標(biāo)得到適當(dāng)?shù)倪x擇：在不懲罰無辜與不放縱有罪之間進(jìn)行正確的選擇。,刑事訴訟次級價值程序經(jīng)濟(jì)性,程序設(shè)立：應(yīng)保證審判活動迅速有效進(jìn)行。減少不必要的審級；適當(dāng)減少參加庭審的審判官；及時處理程序參與者提出的申請；對訴訟行為和作出決定確立嚴(yán)格的時間限制。 簡化審判程序：減少不必要的程序 保證司法資源的合理配置：對所有案件平均分配資源或不考慮案件本身輕重或本末倒置均不妥。,刑事訴訟諸價值之沖突與協(xié)調(diào),內(nèi)在價值與外在價值的協(xié)調(diào) 一致性 公正的程序在一定程度上可以促進(jìn)公正結(jié)果的產(chǎn)生，具有一定的工具性。這是總體情況。但是，（1）堅持公正的程序可能作出不公正的判決。原因：程序以外的因素阻止了真相的發(fā)現(xiàn)；程序本身成為發(fā)現(xiàn)真相的障礙。（2）堅持不公正的程序有時候也可能導(dǎo)致公正的裁判結(jié)果。但這不具有普遍意義。 沖突 程序公正結(jié)果不公正；程序不公正結(jié)果公正；公正的程序與公正的結(jié)果之間沒有任何內(nèi)在聯(lián)系。 協(xié)調(diào) 程序正義與實體正義兼顧原則 程序與實體不可分離原則 權(quán)衡原則不可將有罪必罰作為絕對的價值目標(biāo)；嚴(yán)格遵守國際公認(rèn)的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)；使程序公正保持適當(dāng)?shù)南薅?正義與效率之協(xié)調(diào) 一致性 適度的經(jīng)濟(jì)效益性會確保及時、終結(jié)地產(chǎn)生裁判結(jié)果，是確保程序內(nèi)在價值的有效手段；可以保證裁判結(jié)果符合正義的要求 沖突 司法資源的有限性從整體上限制了司法部門對正義的絕對追求；公正性的增強會直接導(dǎo)致司法資源耗費的增大，以至于降低審判活動的經(jīng)濟(jì)效益；對效益的不正確追求會妨害程序公正和結(jié)果公正的實現(xiàn)。 協(xié)調(diào) 兼顧原則；正義優(yōu)先原則；程序繁簡分立原則,三、刑事訴訟結(jié)構(gòu),概念：又稱為刑事訴訟構(gòu)造。是指控、辯、審三方在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系。 與刑事訴訟目的的關(guān)系： 一、刑事訴訟結(jié)構(gòu)是實現(xiàn)刑事訴訟目的的手段和方式，目的決定了結(jié)構(gòu)； 二、刑事訴訟目的的提出必須也刑事訴訟結(jié)構(gòu)本身所具有的功能為前提。 刑事訴訟的兩重構(gòu)造理論： 線性結(jié)構(gòu)與三角結(jié)構(gòu) 刑事訴訟結(jié)構(gòu)的歷史與現(xiàn)實,線性結(jié)構(gòu)理論,線性結(jié)構(gòu)理論 “雙方組合”：一方是作為整體的國家司法機關(guān)；另一方為被告人。 內(nèi)在要求： 1、司法一體化：偵查起訴審判職能不分；或者雖分離但互相配合，警檢 關(guān)系密切化、訴審關(guān)系接近化。 2、司法活動的主動性、積極性：偵查機關(guān)權(quán)力大、自由多；法官職權(quán)活 動十分廣泛積極。 3.被告人的權(quán)利受到嚴(yán)格限制。 基本特征： 1、偵查本位主義：偵查是審判的前提和基礎(chǔ)，證據(jù)與結(jié)論成為審判證據(jù) 與結(jié)論，審判成為偵查過程和結(jié)論的展示和推演，偵查是刑事訴訟最主 要、最關(guān)鍵的階段。 2、審判過程中的法官職權(quán)主義。 3、被告人實際地位客體化。 成因： 1、強調(diào)打擊犯罪的價值觀；2、準(zhǔn)確查明案件事實的需要。,三角結(jié)構(gòu)理論,三角結(jié)構(gòu)（等腰或正三角形）： “三方組合” 特征： （1）審判中立：A裁判者與當(dāng)事人分離；B審判的非偏向性（等距離性）不偏、無特殊關(guān)系、同等重視雙方請求和主張。 （2）控辯平等：A訴訟地位平等，都是訴訟主體；B權(quán)利相同或?qū)?yīng)。 （3）控辯積極對抗。 體現(xiàn)： （1）訴審分離：A不告不理；B起訴與審判對象同一。 （2）審判本位主義：A審判中心訴訟過程以審判為中心環(huán)節(jié)；B庭審集中主義裁判結(jié)論形成于公開的法庭上，經(jīng)連續(xù)、集中地聽審后作出，防止預(yù)斷；C控辯對抗構(gòu)成法庭審判的主要內(nèi)容，訴訟由當(dāng)事人積極推進(jìn)。,兩種結(jié)構(gòu)之對比分析,三機關(guān)之間的的地位和關(guān)系 線性結(jié)構(gòu)：偵查中心主義，法官積極、主動。 三角結(jié)構(gòu)：審判中心主義，法官消極、中立。 被告人的地位及權(quán)利 線性結(jié)構(gòu)：受限制較多，地位傾向與客體。 三角結(jié)構(gòu)：保障程度較高，居于訴訟主體地位。 民主性 三角結(jié)構(gòu)更能體現(xiàn)出現(xiàn)代社會民主、法治的理念。 效率 兩者在發(fā)現(xiàn)案件事實真相方面各有利弊，線性結(jié)構(gòu) 相對更能有效地懲罰犯罪。,刑事訴訟結(jié)構(gòu)的歷史與現(xiàn)實,彈劾式訴訟與糾問式訴訟 職權(quán)主義與當(dāng)事人主義 混合式訴訟結(jié)構(gòu) 我國的訴訟結(jié)構(gòu),彈劾式訴訟,1、范圍：古巴比倫、古希臘、古羅馬共和時期以及日爾曼法（法蘭克王國）前期和英國的封建時代。 2、概念：個人享有控告犯罪的絕對權(quán)利，國家審判機關(guān)不主動追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件。 3、特征:（1）不告不理私人不告，國家不理；原告不告，法官不理；（2）無專門的司法機關(guān)（包括無專門的追訴犯罪的機關(guān)和專門的法官）,司法與行政合一（古希臘較早分離）（3）原被告訴訟地位平等（同等地位）；（4）裁判機構(gòu)在訴訟中處于消極的仲裁地位（中國西周法官較主動）；（5）審判奉行言詞和公開原則，控辯雙方積極對抗。 4、優(yōu)點：區(qū)分控訴和審判職能，體現(xiàn)訴訟公正。 缺點：國家在追究犯罪上相對被動，影響了對犯罪的有效追究；法官的消極態(tài)度不利于查明案件事實情況。,糾問式訴訟,1、范圍：中世紀(jì)歐洲大陸，英國君主專制時期的星座法庭。 2、概念：國家司法機關(guān)對于犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權(quán)主動進(jìn)行追究和審判的訴訟制度。 3、特征:（1）司法機關(guān)依職權(quán)主動追究犯罪，偵查、起訴、審判職能合一； （2）被告人成為訴訟客體，實行有罪推定，刑訊成為訴訟的中心環(huán)節(jié)，口供被視為“證據(jù)之王”； （3）實行書面、間接審理為主的審理方式，審理和偵查均不公開； 4、與彈劾式訴訟相比：民主性倒退，但國家追究犯罪的能力加強。,職權(quán)主義訴訟 inquisitorial system,概念：訴訟的提起雖然依檢察官的職權(quán)開始，但是法官在訴訟中掌握訴訟的主導(dǎo)權(quán)，可以不待當(dāng)事人的申請，主動進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查以及發(fā)現(xiàn)證據(jù)，以便發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實。認(rèn)為同屬國家機關(guān)和公益代表的檢察機關(guān)和法院在發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實上都有不可推卸的職責(zé)，強調(diào)國家機關(guān)在刑事訴訟中的作用。大陸法系國家（德、法、比利時）在刑事訴訟中一般采用此種訴訟結(jié)構(gòu)。,職權(quán)主義訴訟 inquisitorial system,特征 1、偵查是官方單方面依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查程序（強制偵查須經(jīng)法官許可或由法官為之）； 2、起訴方式實行卷宗移送主義，要求起訴書必須寫明證據(jù)； 3、定罪與判刑程序合一，原則上不承認(rèn)被告人有實體處分權(quán)，當(dāng)庭認(rèn)罪也需全面審理； 4、審判組織實行參審制，法官和陪審員共同認(rèn)定事實適用法律，參審案件范圍由法律明文規(guī)定，被告人無權(quán)選擇； 5、法庭審理實行職權(quán)探知主義（職權(quán)審問制），法官是積極的審理者，注重發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實； 6、控辯雙方享有平等的上訴權(quán)，實行一事不再理原則； 7、證據(jù)規(guī)則沒有當(dāng)事人主義嚴(yán)格。 現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟進(jìn)一步向當(dāng)事人主義訴訟靠攏，如在偵查中的權(quán)利保護(hù)、證據(jù)調(diào)查程序、被告人的處分權(quán)等方面。,當(dāng)事人主義訴訟 adversary system,概念：又被稱為“對抗制”。指訴訟的提起、推進(jìn)，證據(jù)的提出及調(diào)查，依當(dāng)事人的努力為主，法院基本上根據(jù)當(dāng)事人的舉證辯論結(jié)果進(jìn)行裁判。強調(diào)必須經(jīng)過程序本身具有正義性的訴訟，才允許剝奪公民的生命、自由和財產(chǎn)，訴訟主張的推進(jìn)及真實的發(fā)現(xiàn)均屬當(dāng)事人雙方的責(zé)任，法院沒有積極查明事實真實的義務(wù)。英美法系國家（英格蘭、美國、加拿大）在刑事訴訟中一般采用此種訴訟結(jié)構(gòu)。,當(dāng)事人主義訴訟 adversary system,特點：（1）偵查采用“審判準(zhǔn)備型”，實行“雙軌制”偵查，強制偵查實行司法令狀主義；（2）起訴書一本主義；（3）定罪判刑程序二元制，被告人有實體處分權(quán)；（4）陪審制，被告人有陪審選擇權(quán)；（5）法庭審理實行當(dāng)事人對抗制，法官是消極的仲裁者，交叉詢問是證據(jù)調(diào)查的基本方法；（6）對控方上訴嚴(yán)格限制，禁止雙重危險；（7）證據(jù)規(guī)則比較發(fā)達(dá)。 現(xiàn)代當(dāng)事人主義訴訟在發(fā)現(xiàn)真實和提高訴訟效率方面不斷完善。,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之對比分析,偵查： 職權(quán)主義：嫌疑人為被調(diào)查對象；單方偵查，被告有忍受偵訊的義務(wù)，權(quán)利保障較少。 當(dāng)事人主義：雙方都是偵查主體，都可以獨立搜集證據(jù)；不特別強調(diào)國家有搜集有利于被告的證據(jù)的義務(wù)，不得為收集證據(jù)的目的而限制被告自由，被告方?jīng)]有忍受偵查的義務(wù)。 起訴： 職權(quán)主義：當(dāng)事人無權(quán)處分訴訟標(biāo)的起訴法定主義或限制性的起訴裁量主義，有告訴人請求，則法院得強制起訴（起訴強制主義）。起訴與審判的關(guān)系：流水作業(yè)，審判以偵查為基礎(chǔ)，二者不過是職權(quán)主體的更換。 當(dāng)事人主義：當(dāng)事人有權(quán)處分訴訟標(biāo)的起訴便宜主義（起訴裁量主義）；起訴與審判的關(guān)系：障礙賽，起訴與審判絕緣，起訴狀一本主義；,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之對比分析,有罪答辯： 職權(quán)主義：當(dāng)事人無權(quán)處分訴訟標(biāo)的，有罪答辯不能成為定罪的依據(jù)，定罪只能基于審判的證據(jù)調(diào)查，禁止答辯協(xié)商（有放寬的趨勢）。 當(dāng)事人主義：當(dāng)事人有權(quán)處分訴訟標(biāo)的，審判只是處理刑事案件的一個途徑，而非唯一途徑；可以根據(jù)有罪答辯科刑；被告可以在起訴前作出有罪答辯，也可以在審判過程中作出有罪答辯（因為控方在審判中可以變更、撤回起訴）；被告作出有罪答辯，乃基于其對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，故有協(xié)商交易的過程（辯訴交易）；認(rèn)可其處分權(quán)，則不需要審判，或不需要繼續(xù)審判。,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之對比分析,閱卷： 職權(quán)主義：被告方無偵查權(quán)，為維持審判公平，閱卷制度隨之產(chǎn)生；起訴時卷宗移送至法院，故被告方是在法院閱卷，不會與追訴方產(chǎn)生爭執(zhí)。 當(dāng)事人主義：傳統(tǒng)：公平競爭原則，雙方獨立搜集、使用證據(jù)，不得于審判前閱覽對方搜集的證據(jù)。現(xiàn)代：實質(zhì)意義上的公平競爭，被告方搜集證據(jù)的方便與能力弱，允許其閱覽控方搜集的證據(jù)；因起訴狀一本主義，審判前證據(jù)在各方當(dāng)事人手中，故閱卷是在對方手中閱覽，會有一番爭執(zhí)（證據(jù)開示制度）。 證據(jù)搜集： 職權(quán)主義：起訴之后，案件由法院全權(quán)處理，當(dāng)事人處于協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實的地位；如果證據(jù)不充分，法院有義務(wù)搜集一切可供審判之用的證據(jù)，不得放棄職責(zé)職權(quán)探知主義。 當(dāng)事人主義：起訴之后，法院無調(diào)查證據(jù)、搜集證據(jù)的義務(wù)，僅對證據(jù)進(jìn)行評價辯論主義。,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之對比分析,審判程序： 職權(quán)主義：維持審判合法性的責(zé)任、進(jìn)行審判的主動權(quán)在于法院審判期日的指定；調(diào)查證據(jù)的順序、范圍與方法；如何進(jìn)行審判（審判庭的組成、是否公開審判、法院有無管轄權(quán)、是否應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人出庭、應(yīng)予審判的事項、應(yīng)否停止審判）。 當(dāng)事人主義：除審判期日以外，證據(jù)調(diào)查的順序、范圍、方法，審判的合法性問題，當(dāng)事人無爭執(zhí)時，法院不得作主。 審判的方式（證據(jù)調(diào)查）： 職權(quán)主義：證據(jù)調(diào)查由法院獨宰決定調(diào)查的順序、范圍、方法，以何種證據(jù)證明何種事項，應(yīng)提出哪些證據(jù)，應(yīng)傳喚哪些證人、鑒定人；對證人、鑒定人進(jìn)行詢問；決定是否有必要補充搜集證據(jù)，并于必要時自行搜集證據(jù)。 當(dāng)事人主義：除了顯屬浪費訴訟時間、純以拖延訴訟為目的的調(diào)查證據(jù)之外，法院無權(quán)干涉當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查；交叉詢問成為調(diào)查證據(jù)的主要方法。,混合式訴訟結(jié)構(gòu),融合職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的做法，但更偏向于當(dāng)事人主義。 典型如二戰(zhàn)以后的日本，意大利于1988年頒布新刑訴法典后也轉(zhuǎn)變成混合式訴訟構(gòu)造。,我國的訴訟結(jié)構(gòu),歷史 奴隸制時期：神明裁判已經(jīng)消失，據(jù)證定案等； 封建制時期：司法行政合一，刑訊合法，據(jù)供定案等； 現(xiàn)實 偵查階段：犯罪嫌疑人基本上沒有訴訟地位，是偵查客體，有忍受偵查的義務(wù)如實回答義務(wù)；偵查是國家機關(guān)單方的行為；偵查機關(guān)具有廣泛的采取強行偵查措施的權(quán)力，法院不介入偵查。 起訴階段：裁量起訴并不是認(rèn)可檢察官對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)；沒有證據(jù)開示或者閱卷制度，沒有答辯程序；檢察官可以變更、追加、撤回控訴、補充偵查；沒有實行起訴書一本主義，起訴與審判沒有絕緣；審判的范圍可以不受起訴指控的制約。 審判階段：借鑒了當(dāng)事人主義的形式；但未貫徹直接言詞原則，也不具備貫徹這一原則的條件（無陪審制，證人不出庭，律師并未普遍介入）。,