建筑工程承包的居間中介或介紹費(fèi)是否合法

.建筑工程承包的居間（中介或介紹）費(fèi)是否合法 工程承攬業(yè)務(wù)中，是否能給予居間人一定的介紹費(fèi)，其是否合法？實(shí)踐中一直處于爭(zhēng)議中。在現(xiàn)行立法中，法律和行政法規(guī)層面的規(guī)定沒(méi)有涉及，處于空白狀態(tài)。某些地方性法規(guī)中曾對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定，如1996年12月30日上海市人民政府第37號(hào)令發(fā)布的上海市建設(shè)工程承發(fā)包管理辦法第第十九條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的介紹建設(shè)工程?！钡粍t其為地方部門(mén)規(guī)章，法律效力位階極低；二則其發(fā)布時(shí)間較早，均在合同法頒布生效之前；三則，合同法生效后，最高人民法院相關(guān)司法解釋中已明確，認(rèn)定合同效力的依據(jù)只能為法律、和行政法規(guī)，那么即使地方性的法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)此再行規(guī)定，也不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。而且，建筑工程承發(fā)包市場(chǎng)歷來(lái)為腐敗高發(fā)領(lǐng)域，以行賄手段承攬工程的案例比比皆是，在此中落馬的官員不計(jì)其數(shù)。在人們的心目中，很多行賄均是通過(guò)工程居間費(fèi)（或者介紹費(fèi)、中介費(fèi)）這些形式進(jìn)行的，居間費(fèi)與賄賂款似無(wú)二致，天然排除了它的合法性。那么，究竟居間合同在建筑工程承攬過(guò)程中能否適用，是否合法？確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。通過(guò)已公開(kāi)的審判案例來(lái)作研究，透過(guò)國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)此的態(tài)度，是比較現(xiàn)實(shí)可行的探究途徑。案例一2000年12月，光大國(guó)際建設(shè)工程總公司(光大公司)與北京戎信建筑裝飾工程有限公司(戎信公司)簽訂聯(lián)合協(xié)議約定：戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期兩個(gè)樓座約35000平方米的工程總承包施工；光大公司以中標(biāo)價(jià)工程合同總額的10%支付給戎信公司，光大公司在工程預(yù)付款到位后一次支付給戎信公司（預(yù)付款不低于戎信公司所得兩倍的，相差多少按倍數(shù)少付戎信公司多少，在第二次撥款時(shí)補(bǔ)齊）。協(xié)議簽訂后，光大公司通過(guò)招標(biāo)取得了聯(lián)合協(xié)議所涉工程。2001年7月30日和2002年9月26日，光大公司與北京北化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（北化公司）簽訂了華騰園小區(qū)乙7號(hào)樓、7號(hào)樓裙房工程合同，金額分別為47,788,600元和10,989,998元。2001年9月25日，北化公司向光大公司支付第一筆工程款50萬(wàn)元，至案件起訴日，光大公司已收到工程款三千余萬(wàn)元，但未支付給任何費(fèi)用。北化公司為戎信公司股東之一，華騰園小區(qū)工程的項(xiàng)目的發(fā)包方式為公開(kāi)招標(biāo)。一審法院認(rèn)為：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中戎信公司向光大公司提供了華騰園小區(qū)工程建筑施工的信息，而光大公司也通過(guò)招標(biāo)取得了聯(lián)合協(xié)議中約定的華騰園小區(qū)的建筑工程承包權(quán)。聯(lián)合協(xié)議中確定的居間指向的標(biāo)的物已經(jīng)在其后的兩個(gè)建筑工程施工合同中得到實(shí)現(xiàn)，故聯(lián)合協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合居間合同特征，屬有效居間合同。光大公司應(yīng)付戎信公司約定的報(bào)酬。另外，光大公司還應(yīng)自得到第一筆工程款起的第二日，支付戎信公司利息損失。判決光大公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付光大公司（原文如此，似應(yīng)為戎信公司）5,877,859.80元并賠償利息損失。光大公司不服，上訴。二審法院認(rèn)為：招標(biāo)投標(biāo)法第5條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。”但在北化公司公開(kāi)招標(biāo)之前，聯(lián)合協(xié)議就約定“戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期兩個(gè)樓座約35000平方米的工程總承包施工”。該約定明顯違反了招標(biāo)投標(biāo)法第5條規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其行為擾亂了建筑市場(chǎng)的正常秩序，損害了其他參與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然光大公司中標(biāo)并承建了約定工程，但這種以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用，明顯違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則的行為，法院不予支持。一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律不當(dāng)，予以改判。駁回戎信公司訴請(qǐng)。從上案可以看出，國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)工程居間費(fèi)的態(tài)度并不一致，一審認(rèn)定共為合法的居間行為，但二審予以了否定，并不認(rèn)可其法律效力。這從一個(gè)側(cè)面反映了對(duì)于工程居間費(fèi)的合法性，并不是那么容易認(rèn)定，一審二審法院分別采截然相反的態(tài)度就是一個(gè)證明。然而，最高人民法院網(wǎng)站2005年7月19日公布了另一類(lèi)似案件，但判決結(jié)果相反，似乎對(duì)工程居間費(fèi)的合法性認(rèn)定，又來(lái)了個(gè)一百八十度的轉(zhuǎn)變。（案號(hào)為2005三民三終字第41號(hào)）案例二2003年7月初，中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（中建三局二公司）工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認(rèn)識(shí)了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開(kāi)始協(xié)商義馬2155MW熱電廠(chǎng)投標(biāo)事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：若該工程中標(biāo)建設(shè)工程合同簽訂后，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費(fèi)用；首次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付；違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。8月14日，義馬市招投標(biāo)辦公室、義馬市熱電廠(chǎng)共同向中建三局二公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，中標(biāo)義馬2155MW熱電廠(chǎng)主控樓、主廠(chǎng)房、升壓站工程。8月31日，義馬熱電廠(chǎng)與中建三局二公司簽訂了建設(shè)工程承包合同。另，王非任中建三局二公司義馬熱電廠(chǎng)項(xiàng)目部經(jīng)理。馬建珉、李繼華依據(jù)居間合同收到勞務(wù)費(fèi)204000元。后因中建三局二公司沒(méi)有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元，合計(jì)432375元。二、駁回馬建珉、李繼華對(duì)王非、馬久東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及其他費(fèi)用15291元，由被告中建三局二公司承擔(dān)。中建三局二公司不服，向三門(mén)峽市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)原判決認(rèn)定以下事實(shí)錯(cuò)誤：一是中建三局二公司從未與馬建珉、李繼華簽訂過(guò)合同。二是居間合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效協(xié)議。三是原判決認(rèn)定的中介費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，判決中建三局二公司不承擔(dān)任何責(zé)任。三門(mén)峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬熱電廠(chǎng)與中建三局二公司中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合合同法規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。我國(guó)法律沒(méi)有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標(biāo)公告雖然為公開(kāi)事項(xiàng)，但并非公開(kāi)的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開(kāi)招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。投標(biāo)人中建三局二公司提供投標(biāo)所需的各種資料和投標(biāo)書(shū)，讓馬建珉、李繼華參與其投標(biāo)事務(wù)并支付一定勞務(wù)費(fèi)的約定，沒(méi)有違反我國(guó)法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為。建筑法和招投標(biāo)法相關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當(dāng)手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當(dāng)事人沒(méi)有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反建筑法和招投標(biāo)法相應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二公司作為投標(biāo)人和承包人，沒(méi)有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了不違反有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)。因此上訴人中建三局二公司認(rèn)為，該協(xié)議違反了招投標(biāo)法、建筑法等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。關(guān)于居間報(bào)酬。合同法第四百二十六條、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。由此規(guī)定可知，居間報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務(wù)而成立的，居間人就可以行使居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于居間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律對(duì)此還沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，因此確定居間人的居間報(bào)酬應(yīng)按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對(duì)居間合同約定的報(bào)酬額予以適當(dāng)調(diào)整，但根據(jù)本案居間報(bào)酬在建設(shè)工程承包合同標(biāo)的的收益中所占的比例還比較高的實(shí)際情況，對(duì)居間費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)再適當(dāng)酌減。中建三局二公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程承包合同的履行情況計(jì)算居間報(bào)酬，合同未履行部分不應(yīng)計(jì)算居間報(bào)酬的理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書(shū)約定，合同簽訂后首付20萬(wàn)元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計(jì)算支付勞務(wù)費(fèi)至付清時(shí)為止，又可以理解為首付20萬(wàn)元后所余勞務(wù)費(fèi)與工程總造價(jià)之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計(jì)算應(yīng)付居間勞務(wù)費(fèi)這一約定不明，馬建珉、李繼華也沒(méi)有提供施工過(guò)程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務(wù)費(fèi)，一審確定的工程款額是施工合同終止時(shí)的完工工程價(jià)款。因此原判決認(rèn)定中建三局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應(yīng)予以糾正。綜上所述，河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人中建三局二公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但酌定中建三局二公司支付居間報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)和違約的責(zé)任認(rèn)定欠妥，故予以糾正。判決中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)200000元。二審案件受理費(fèi)10000元，其他訴訟費(fèi)用5291元，合計(jì)15291元，由上訴人中建三局二公司承擔(dān)。通過(guò)以上二個(gè)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)對(duì)于工程居間費(fèi)的態(tài)度也不是統(tǒng)一，但第二個(gè)案例發(fā)布在最高人民法院官方網(wǎng)站，而且時(shí)間在第一個(gè)案例之后。從此是否可以推斷，審判機(jī)關(guān)對(duì)工程居間費(fèi)的態(tài)度發(fā)生了變化呢？即從一概予以否定，到有條件認(rèn)可其合法性？另外應(yīng)當(dāng)值得注意的是，案例一中之所以認(rèn)定為合同無(wú)效，是基于居間合同中出現(xiàn)了“保證中標(biāo)”字樣，導(dǎo)致法院認(rèn)定“明顯違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則的行為”而判決合同無(wú)效。案件二中則沒(méi)有，法院進(jìn)而認(rèn)為“招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。”從上述案例中可以得到的結(jié)論是，在工程招投標(biāo)活動(dòng)中的居間行為是允許存在的，而且是合法的，但不能以保證中標(biāo)為前提，否則則有違反招標(biāo)投標(biāo)法應(yīng)遵循原則之嫌，也不能有以此為名進(jìn)行變相行賄，那樣也可以被認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的而使居間合同無(wú)效。中華人民共和國(guó)合同法關(guān)于居間合同的條款：第二十三章居間合同第四百二十四條居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。第四百二十五條居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第四百二十六條居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)居間人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。第四百二十七條居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行資料可以編輯修改使用資料可以編輯修改使用致力于合同簡(jiǎn)歷、論文寫(xiě)作、PPT設(shè)計(jì)、計(jì)劃書(shū)、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類(lèi)模板等方方面面，打造全網(wǎng)一站式需求Ppt課件制作設(shè)計(jì)，word文檔制作、圖文設(shè)計(jì)制作、發(fā)布廣告等，秉著以?xún)?yōu)質(zhì)的服務(wù)對(duì)待每一位客戶(hù)，做到讓客戶(hù)滿(mǎn)意！感謝您下載我們文檔精選資料