《最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋一》解讀

最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋（一）解讀 最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（一）（以下簡稱“解釋”），已經(jīng)于2009年10月1日起施行。該解釋的目的是為了解決保險法修訂后新舊法的銜接問題。為了便于理解該解釋，現(xiàn)對有關(guān)問題進(jìn)行解讀。 2009年2月28日，第十一屆全國人大常委會第七次會議修訂了中華人民共和國保險法，并于2009年10月1日起施行。按照法律適用的原則，新法施行前已經(jīng)履行完畢的保險合同，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，新法施行后成立的保險合同，適用新法。但是對新法施行前成立、新法施行后尚未履行完畢的保險合同產(chǎn)生的糾紛該如何適用法律由于對法律原則性的規(guī)定和法學(xué)原理的理解不一致，存在爭議。另外，保險合同中的一些合同履行期限較長，有的甚至長達(dá)幾十年。如果在新法施行后不加區(qū)別地簡單適用合同成立時的法律，不利于被保險人利益的保護(hù)。也有悖于此次法律修訂的宗旨。為此，有必要對保險法的新舊法適用銜接問題做出規(guī)定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。在保險糾紛的審判實務(wù)中，絕大部分案件是保險合同糾紛案件。急需解決新、舊法適用銜接的也是這類問題，特別是履行期限較長的人身保險合同產(chǎn)生的糾紛。新法的此次修訂進(jìn)一步加強(qiáng)了對投保人和被保險人權(quán)益的保護(hù)，廣大群眾也非常關(guān)心在新法施行前簽訂的合同能否適用新法。而人民法院關(guān)于保險業(yè)管理方面的案件較少新舊法適用銜接的問題并不突出，且通過公司法等法律的相關(guān)規(guī)定可以解決。所以解釋僅對保險合同糾紛案件的法律適用做出規(guī)定。 一、指導(dǎo)思想 首先，解釋的制定貫徹了加強(qiáng)對投保人、被保險人權(quán)益保護(hù)的立法指導(dǎo)思想。我國保險業(yè)在健康快速發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一些保險公司及其從業(yè)人員、代理人員在保險經(jīng)營活動中不遵守誠信原則，損害投保人、被保險人利益的問題，群眾對此很不滿意。此次新法的修訂，很重要的一個指導(dǎo)思想就是加強(qiáng)對投保人、被保險人權(quán)益的保護(hù)。制定新舊法的銜接辦法，也要把這一立法的指導(dǎo)思想貫徹下來，把立法修訂的作用充分地發(fā)揮出來。但是，保險合同畢竟是平等民事主體間的自主意思表示對其權(quán)利的保護(hù)不能走向保護(hù)一方利益的極端，否則，最終合同雙方都會受到損害，對保險業(yè)的發(fā)展也是不利的。為此，解釋在加強(qiáng)對投保人和被保險人利益保護(hù)的同時，遵循對當(dāng)事人平等保護(hù)的合同法基本原則注重對合同雙方當(dāng)事人利益保護(hù)的平衡。 其次。解釋的制定貫徹了既要符合合同法共性的要求，又要遵循保險法特殊性規(guī)則的精神。保險合同首先是合同，具有合同的共性，解釋的制定要符合合同法共性的要求，因此，解釋的第1條、第2條和第6條，與最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）（以下簡稱合同法解釋（一）中關(guān)于合同法新舊法適用銜接的規(guī)定是一致的。同時，基于保險合同本身的特殊性規(guī)則，又規(guī)定了解釋的其他各條內(nèi)容。 二、條文詳解 第1條：新舊法銜接的基本原則 首先，關(guān)于新舊法的適用。要確定一個區(qū)分時點，這個時點是解釋的基礎(chǔ)。既往的新舊法適用司法解釋或者文件中，有的是以合同成立時，有的是以行為或事件發(fā)生時，有的是以案件受理時作為區(qū)分。考慮到遵循合同法解釋（一）的原則及保險法的特點，我們認(rèn)為應(yīng)將合同成立作為保險法新舊法適用的原則區(qū)分時點。合同法解釋（一）第1條規(guī)定：“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定：合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！笨梢?，合同法的新舊法律適用是以合同成立時為原則區(qū)分時點的，保險合同作為合同的一種，理應(yīng)受此原則的規(guī)范。在討論過程中，有人提議以合同訂立作為基礎(chǔ)的區(qū)別時點。我們認(rèn)為，如果以合同訂立作為銜接點，有很大的不確定性，因為合同訂立是一個動態(tài)的過程，合同訂立的時間點難以確定，當(dāng)事人亦難以舉證。而合同成立是合同訂立的結(jié)果，且當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)能夠確定。 其次，從保險法的角度，對于新法施行前成立的保險合同，是否適用新法，即新法對此有無溯及既往的效力，是保險法適用中的一個重要問題。此次保險法的修訂，對于保險合同訂立和保險合同成立的部分作了較大修改加大了對投保人及被保險人的權(quán)利保護(hù)。強(qiáng)化了保險人的義務(wù)如果對于保險法施行前當(dāng)事人依據(jù)舊法訂立合同的行為一律適用新法，對于保險人而言將是不公平的，也有違法不溯及既往的基本原則。 根據(jù)中華人民共和國立法法第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”，新法一般不具有溯及力。因此我們規(guī)定新法施行前成立的保險合同原則上適用舊法。同時根據(jù)保險合同的特殊性，解釋第2至第5條規(guī)定了可以適用新法的情形這些規(guī)定多數(shù)屬于不溯及既往的情形。溯及既往的兩種情形包括：第2條關(guān)于合同效力的規(guī)定：第4條關(guān)于因投保人未履行如實告知義務(wù)或申報被保險人年齡不真實為由主張解除合同適用新法的規(guī)定，具體理由將在后文說明。 新法施行前成立的保險合同雖然是依舊法成立，但是保險合同法律關(guān)系在新法施行后尚未終止，依然處于延續(xù)狀態(tài)。應(yīng)該受到新法的規(guī)范。對新法施行前保險合同法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的法律上的效果，新法不予改變，而對新法生效后處于延續(xù)中的事實或者法律關(guān)系向?qū)戆l(fā)生效力并影響其法律上的效果這在法理學(xué)上被稱為不真正溯及既往。不真正溯及既往是對將來的法律關(guān)系進(jìn)行評價，所以不真正溯及既往并不違反法不溯及既往的原則。解釋第3條規(guī)定的新法施行后發(fā)生的行為和事件適用新法就屬于不真正溯及既往的情況。 “當(dāng)時沒有法律規(guī)定的可以參照適用新法的有關(guān)規(guī)定”，屬于補(bǔ)白性溯及。此規(guī)定沿用了最高人民法院關(guān)于公司法、合同法、票據(jù)法、擔(dān)保法、海商法、收養(yǎng)法等法律新舊銜接規(guī)定的一貫做法，也符合法學(xué)理論界比較一致的觀點。補(bǔ)白性溯及的作用在于消除法律原來規(guī)定的模糊、漏洞狀態(tài)。例如新法第21條關(guān)于投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，未及時通知保險人的法律后果，第36條關(guān)于在合同效力中止前的期限內(nèi)發(fā)生保險事故的，保險人的責(zé)任承擔(dān)，第42條關(guān)于受益人和被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先的規(guī)定，在舊法中都是沒有相應(yīng)規(guī)定的，人民法院在審判實務(wù)中遇到此類問題，會處于舊法無相應(yīng)規(guī)定可依的無奈處境，因此，有必要設(shè)立此種情形下的法律適用規(guī)則，即參照適用新法的有關(guān)規(guī)定。這在理論上也被稱為“空白追溯”。此外。經(jīng)我們的檢索和比較，舊法中沒有相應(yīng)規(guī)定，新法中有規(guī)定的還包括第19條、第55條、第56條、第65條等條款的相關(guān)內(nèi)容。 再次，對于新法第17條需要特別加以說明。該條第2款規(guī)定的保險人的提示義務(wù)，是否屬于當(dāng)時的法律沒有規(guī)定的。舊法第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！毙路ǖ?7條第2款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款。保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的。該條款不產(chǎn)生效力?！蓖ㄟ^對二者的比較我們可以發(fā)現(xiàn)，新舊法都是對保險人義務(wù)的規(guī)定。只是新法第17條第2款增加了保險人的提示義務(wù)。而且明確規(guī)定未盡提示義務(wù)的條款不產(chǎn)生效力。所以我們認(rèn)為，這不屬于當(dāng)時的法律沒有規(guī)定，而是屬于與當(dāng)時的法律規(guī)定不一致的情形。所以，新法施行前成立的保險合同，如果保險合同糾紛當(dāng)事人依據(jù)新法的規(guī)定，以保險人在訂立合同時未盡到新法第17條規(guī)定的提示義務(wù)而主張保險合同條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不應(yīng)支持。因為這種情形下，應(yīng)當(dāng)適用舊法第18條的規(guī)定。 此外。解釋第1條第2款的目的在于提供一個判斷合同成立適用法律的指引。因為合同成立是區(qū)別適用新舊法的一個時點而合同本身是否成立需要有一個適用法律的規(guī)則。具體的關(guān)于合同是否成立的判斷，是個非常復(fù)雜的問題，有待于以后的司法解釋加以規(guī)定。 另外，在起草的過程中。有同志建議，考慮到私法的意思自治原則。應(yīng)該在解釋第1條規(guī)定：“合同另有約定的從合同約定”以解決2009年10月1日前成立的合同約定與新法規(guī)定不一致的問題。經(jīng)過再三考慮，我們沒有采納這個建議。 首先，考慮到保險合同多為附合合同的特點。意思自治原則是民法的基本原則，但平等原則是意思自治原則的邏輯前提。只有在民事主體獨立、平等的基礎(chǔ)上，才能保障當(dāng)事人從事民事活動時的意思自由。由于保險合同的技術(shù)性和專業(yè)性普通投保人一方很難真正理解條文的含義。投保人一般只有選擇是否簽訂保險合同的自由并無就保險合同的內(nèi)容與保險人協(xié)商的自由。如果不加區(qū)別地認(rèn)為保險合同約定一律優(yōu)先，對投保人的利益保護(hù)一定是非常不利的。 其次，由于新法尚未施行，此類問題尚未暴露出來，無法對其加以歸納和總結(jié)，就更無法提出對策。而且，類似的問題不僅會存在于新舊法的銜接中，就是2009年10月1日后簽訂的合同也有一個與新法規(guī)定不一致該如何處理的問題。此外，解決這個問題還涉及到對保險法中規(guī)范性質(zhì)的識別。這些問題，都需要積累一定的審判經(jīng)驗后才能解決。所以在這個司法解釋中沒有規(guī)定，有待下一步解決。 第2條：合同和合同條款效力的認(rèn)定 對合同效力的認(rèn)定，是人民法院審理合同糾紛案件的前提。因此，首先要對保險合同效力認(rèn)定設(shè)立法律適用的規(guī)則。這里的合同效力，應(yīng)做廣義理解，既包括整個合同的效力，也包括合同某一條款的效力。在保險合同糾紛案件中，須對合同條款的效力做出認(rèn)定是經(jīng)常遇到的情形。 本條規(guī)定遵循了為促進(jìn)交易盡量促成合同有效的合同法的一般原則，也有利于貫徹加強(qiáng)對投保人和被保險人利益保護(hù)的立法精神。按照解釋第2條的規(guī)定。依據(jù)舊法認(rèn)定無效而依據(jù)新法認(rèn)定有效的條文主要是新法第31條和第34條。相比較于舊法第53條，新法第31條增加了投保人對“與投保人有勞動關(guān)系的勞動者”具有保險利益的規(guī)定同時第3款規(guī)定“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的合同無效”。對于新法施行前訂立的保險合同。如果合同訂立時投保人對與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，依據(jù)新法將該合同認(rèn)定為有效，將有力地保護(hù)勞動者的利益。舊法第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效?！倍路ǖ?4條第1款把被保險人的“書面同意”改為“同意”，加強(qiáng)了對被保險人、受益人的利益保護(hù)。所以，新法施行前。以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人口頭同意并認(rèn)可保險合同金額的，按照新法第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。 關(guān)于保險合同和合同條款的效力規(guī)定新舊法的變化還體現(xiàn)在以下三個方面，在適用解釋第2條時應(yīng)當(dāng)加以注意。 一是舊法第12條對人身保險和財產(chǎn)保險未加區(qū)別，籠統(tǒng)規(guī)定投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的合同無效，新法則區(qū)別人身和財產(chǎn)保險，對合同的效力加以規(guī)定。新法第12條規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時。對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。”并在新法第31條規(guī)定：“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！钡切路ú⑽疵鞔_規(guī)定財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的不具有保險利益的合同無效，而是在第48條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。”這樣的變化。會對保險合同當(dāng)事人和關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)帶來哪些影響在征求意見的過程中有不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，這種變化對投保人是不利的，因為按照舊法被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益保險合同無效的規(guī)定。如果發(fā)生了保險事故被保險人無法得到賠償金，但是因為合同無效，保險人應(yīng)該返還投保人所交保險費。而按照新法第48條的規(guī)定，可以推導(dǎo)出合同有效。投保人不能要求返還保險費，被保險人又不得向保險人請求賠償保險金。故建議在本條增加1款，排除新法第48條的適用。另一種觀點認(rèn)為，這種變化對被保險人實際上是有利的。就投保人訂立合同的目的而言，是為了使保險標(biāo)的獲得保險保障，而不是退回保險費。而且投保人也可以通過轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的使被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益避免對被保險人不利的后果出現(xiàn)，所以沒有必要做出特別規(guī)定。我們認(rèn)為后一種觀點更有利于投保人和被保險人的根本利益保護(hù)，故予以采納。 二是新法第17條第2款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明：未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”按照舊法第18條有關(guān)“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。免責(zé)條款未經(jīng)提示依然產(chǎn)生效力而按照新法則是相反的后果，即免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。這與第2條規(guī)定的適用舊法認(rèn)定無效而適用新法認(rèn)定有效的、適用新法的規(guī)定情形是不同的。所以根據(jù)解釋第2條的規(guī)定，新法第17條第2款同樣不能適用于新法施行前成立的保險合同。 三是新法第19條屬于新增的條款。該條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！彪m然該條也是效力性的條款，但不屬于解釋第2條規(guī)定的情形。這是因為，其一，解釋解決的法律適用問題，僅指新、舊保險法的適用，其二，新法第19條的規(guī)定內(nèi)容，舊法中并沒有相應(yīng)的規(guī)定當(dāng)新法施行前成立的保險合同發(fā)生第19條規(guī)定的情形，屬于當(dāng)時沒有法律規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)按照解釋第1條的規(guī)定，參照適用新法第19條的規(guī)定。需要說明的是，1999年10月1日施行的中華人民共和國合同法第40條規(guī)定“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！毙路ǖ?9條是合同法第40條在保險法中的具體體現(xiàn)。因此，對于1999年10月1日2009年9月30日期間成立的保險合同，當(dāng)發(fā)生保險人提供的格式合同設(shè)有“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的條款時，雖然當(dāng)時的保險法沒有相應(yīng)規(guī)定，但保險合同作為合同的一種，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第40條的規(guī)定，認(rèn)定合同效力。人民法院在審理具體案件時，應(yīng)當(dāng)同時引用合同法第40條和新法第19條的規(guī)定：而對于1999年10月1日前訂立的保險合同，則按照解釋第1條的規(guī)定，只適用新法即可。 第3條：適用新法的行為和事件 第3條是解釋的核心條款，遵循的基本原則是保險合同法律關(guān)系持續(xù)過程中發(fā)生的行為和事件應(yīng)適用發(fā)生時的法律。換言之，新法施行前成立的合同，新法施行后仍在履行，此時發(fā)生的行為和事件應(yīng)當(dāng)受到新法的規(guī)范。對此原則。在征求意見過程中，各方面均沒有不同意見，但在解釋制定過程中具體的文字表述上，爭議較多，經(jīng)過了反復(fù)的斟酌。起初的文稿中，表述為：“保險合同成立于保險法施行前，但因保險法施行后的行為或事件導(dǎo)致的糾紛，適用保險法的規(guī)定”。部分地方法院和保險公司提出對“行為或事件”的內(nèi)涵和外延的理解問題，希望能夠進(jìn)一步明確。因此，我們采取了列舉的方式加以表述，規(guī)定為“保險合同成立于保險法施行前而保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录l(fā)生于保險法施行后的，適用保險法的規(guī)定”。在審判實踐中保險合同糾紛絕大多數(shù)涉及到這些方面，而且此次新法的修訂，相應(yīng)條款內(nèi)容變動較大，新法的規(guī)定更好地體現(xiàn)了對投保人和被保險人的利益保護(hù)，對保險法施行前成立的保險合同。保險法施行后發(fā)生的這些行為或事件適用新法的規(guī)定。既遵循了法律的時效性原則，也體現(xiàn)了保險法修訂的宗旨。 關(guān)于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。新法第49條對保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了重大修訂，將舊法第34條規(guī)定的“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人。經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”修訂為：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)?！贝藘?nèi)容的修訂將因保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的保險合同變更由“通知變更”即保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，投保人或者被保險人應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后變更保險合同，修改為“自動變更”，有助于實現(xiàn)保險保障的自動延續(xù)。從而避免因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與保險人同意承保之間產(chǎn)生保險合同的“空白期”，減少爭議。同時，為防止轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度增加，加大保險事故發(fā)生的可能性。該條還相應(yīng)增加了被保險人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，并作了相應(yīng)的平衡，規(guī)定保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外；因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起30日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；保險人解除合同的。應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人；被保險人、受讓人未履行該條第2款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。這樣的修訂既有利于保險標(biāo)的受讓人的權(quán)益保護(hù)。又有助于社會財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。 關(guān)于保險事故。保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，直接影響著保險合同的履行和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。新法的修訂對于保險事故的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容變化較大除個別條款外，都是加強(qiáng)了對投保人和被保險人的利益保護(hù)。因此。在保險法施行后發(fā)生的保險事故，適用新法，有利于對投保人和被保險人利益的保護(hù)。但比較新、舊法整個合同章的修訂，也有個別情況下適用新法可能對被保險人不利。如新法第45條把舊法第67條規(guī)定的“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的”，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任擴(kuò)大至“因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的”，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。還有前文討論過的新法第48條的規(guī)定。在相應(yīng)情況適用下可能會對被保險人不利。在征求意見的過程中。部分同志認(rèn)為。對保險法施行前成立的保險合同，凡是新法對投保人和被保險人有利的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用，反之就不適用。但多數(shù)同志還是認(rèn)為，對合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。對一方當(dāng)事人的絕對保護(hù)有違合同法的基本原則，而且從總體而言，新法對投保人和被保險人的利益保護(hù)已經(jīng)給予了加強(qiáng)。 保監(jiān)會和保險公司提出在新法施行后發(fā)生的保險事故，不能一律適用新法。要根據(jù)保險事故發(fā)生的原因決定如何適用。如果因新法施行前的原因?qū)е滦路ㄊ┬泻蟀l(fā)生保險事故，不能適用新法。我們認(rèn)為。保險合同是典型的射幸合同，保險事故是一種具有不確定性的事件，它是否發(fā)生、何時發(fā)生、發(fā)生后受損失程度如何，均具有偶然性。即便在新法施行前發(fā)生了可能導(dǎo)致保險事故發(fā)生的事由，也并不必然就會發(fā)生保險事故。而且，確定保險事故的發(fā)生原因有時是非常復(fù)雜的事情，到底是哪一個行為或者事件導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，在審判實務(wù)中予以認(rèn)定相當(dāng)困難，所以如果將保險事故發(fā)生原因作為法律適用的依據(jù)難以把握。對保險事故的處理適用保險事故發(fā)生時的法律。既符合保險法修訂的立法本意，也有利于糾紛的解決。例如，1999年，王某以自己為被保險人投保人壽險一份指定其妻子和兒子為受益人，后因夫妻矛盾。其妻子自2009年8月起向王某食物中投人微量的毒物，王某最終因慢性中毒死亡。如果王某的死亡時間為2009年9月28日。就應(yīng)適用舊法第28條和65條的規(guī)定，保險人有權(quán)解除保險合同。不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。如果王某的死亡時間為2009年10月1日，就應(yīng)適用新法第27條和第43條的規(guī)定，保險人不能解除合同，要承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，王某的妻子喪失受益權(quán)但王某的兒子仍然享有受益權(quán)。 關(guān)于理賠。舊法施行期間，保險理賠程序繁瑣，客戶需要多次往返才能將理賠資料提交齊全，保險公司理賠速度慢，無正當(dāng)理由拖延核定和賠付，被保險人遲遲領(lǐng)不到賠款的情況時有發(fā)生，引起了投保人、被保險人以及社會公眾的普遍不滿。于是，近年來人民群眾解決“理賠難”的呼聲越來越強(qiáng)烈。保險法此次修訂，順應(yīng)了民意對保險公司理賠時的義務(wù)給予了明確規(guī)定，如新法第22條、第23條、第24條對保險人的理賠行為提出了“及時一次性通知”、“情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)核定”等要求。這對于解決“理賠難”是非常有效的。解釋第3條的規(guī)定同樣延續(xù)了法律修訂的精神。按照該條的規(guī)定，保險事故發(fā)生在新法施行前，但至保險法施行時尚未理賠完畢，或者保險法施行后開始理賠的，當(dāng)事人的理賠行為要受到新法的規(guī)范。需要強(qiáng)調(diào)的是，按照解釋規(guī)定的保險法施行后的理賠適用新法，是指理賠的行為和時限受新法的約束，而不是所有在理賠階段暴露出的糾紛無條件地適用新法。例如，前例王某死亡的時間為2009年9月28日，王某的兒子10月2日請求保險公司給付保險金，保險公司查明王某之死是由于其妻子故意造成后拒賠，由此發(fā)生糾紛，這一糾紛雖然是在理賠階段發(fā)生的，但當(dāng)事人所爭議的是保險公司是否承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。不是因為理賠的行為本身，應(yīng)該適用保險事故發(fā)生時的法律判斷。但如果王某之死并不是其妻子所致，而是因為正常的交通事故在2009年9月28日死亡王某的兒子在當(dāng)日即請求保險公司給付保險金，在2009年10月1日后，保險公司的理賠行為就應(yīng)當(dāng)符合新法第22條、第23條、第24條“及時一次性通知”、“情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)核定”的規(guī)定，否則除支付保險金外，還應(yīng)當(dāng)賠償受益人的損失。 關(guān)于代位求償。舊法第46條第3款規(guī)定：“由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金?！毙路ǖ?1條第3款將其修訂為：“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。”被保險人處分其對第三者的賠償請求權(quán)，固然應(yīng)注意保護(hù)保險人之代位求償利益但基于被保險人的認(rèn)知能力有限，該注意義務(wù)不應(yīng)過重。在此意義上，被保險人僅就其“故意或重大過失”所致保險人代位求償權(quán)行使不能承擔(dān)不利后果，對于“一般過失”行為不承擔(dān)責(zé)任，事實上更為公平。 在保險合同糾紛中，解除合同也是經(jīng)常遇到的問題，但解釋中對解除合同的法律適用沒有單獨規(guī)定，其原因是，第一，在保險合同正常履行的情況下。保險公司出于經(jīng)營的需要，一般是不會解除合同的，只有在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度增加，或者保險事故發(fā)生后，保險人才行使合同解除權(quán)。由于保險人（包括投保人）行使合同解除權(quán)大多與保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險事故的發(fā)生等行為或者事件相關(guān)連故我們認(rèn)為通過解釋第3條的適用可以解決解除合同的多數(shù)法律適用問題。第二，在解釋制定的過程中，對保險法施行后保險人合同解除權(quán)的行使應(yīng)該受到新法的限制，各方意見一致。但對于合同解除事由是否成立是適用新法還是舊法存在不同意見。有同志認(rèn)為，按照適用行為和事件發(fā)生時的法律的原則，對解除合同的事由和解除合同的行為應(yīng)分別確定適用的法律。如對于保險合同成立于新法施行前，但在新法施行后，保險人以新法施行后保險標(biāo)的危險程度增加為由主張解除合同的，對解除合同事由是否成立的認(rèn)定，應(yīng)該適用新法。以新法施行前保險標(biāo)的危險程度增加為由主張解除合同的。應(yīng)該適用舊法的規(guī)定。但還有同志認(rèn)為，對于解除合同應(yīng)該統(tǒng)一適用解除合同行為即行使合同解除權(quán)時的法律，不再區(qū)別解除事由和解除行為分別適用。由于各方意見沒有達(dá)成一致。加之對新法的適用尚沒有審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)，對于解除合同可能涉及的問題。還需要進(jìn)一步調(diào)研。 另外，按照解釋第3條所確定的法律適用規(guī)則，在審判實務(wù)中或許可能出現(xiàn)一個案件中有幾個行為和事件，分別適用新、舊法的情形，從而產(chǎn)生案件處理結(jié)果上沖突的情形。例如，如果保險標(biāo)的在新法施行前轉(zhuǎn)讓，保險法施行后，發(fā)生了保險事故，按解釋第3條規(guī)定，保險人是否會依據(jù)舊法第34條的規(guī)定要求解除合同，而被保險人或者受讓人是否會依據(jù)新法第49條的規(guī)定要求保險人承擔(dān)賠償責(zé)任？對此，考慮到新法施行后是否可能產(chǎn)生法律適用上的沖突、具體會產(chǎn)生什么沖突尚不能準(zhǔn)確把握，該問題還有待于在審判實踐中進(jìn)一步調(diào)查和研究，所以在解釋中沒有對此問題做出規(guī)定，各級人民法院在審判工作中遇到此類問題，可及時逐級上報最高人民法院。 第4條：保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)或者申報被保險人年齡不真實為由主張解除合同的法律適用 解釋第4條的規(guī)定賦予新法第16條和第32條以溯及力。該規(guī)定體現(xiàn)了保險法的基本原則，也有利于投保人和被保險人的利益保護(hù)，有利于交易秩序的穩(wěn)定。 舊法第17條規(guī)定：“投保人因過失未履行如實告知義務(wù)對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故。不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費?！卑凑张f法的規(guī)定，保險人可以因為投保人的一般過失未如實告知而解除合同并可以拒賠。而新法第16條第1、2款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)。足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同?！毕喈?dāng)于舊法，新法的這兩款規(guī)定對保險人解除合同事由進(jìn)行了限制。 而新法第16條第3款和第6款以及第32條第1款則對保險人的解除行為加以限制。第3款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”第6款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”同時，舊法第54條規(guī)定：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的。保險人可以解除合同。并可以在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外?！倍路ǖ?2條第1款規(guī)定：“投保人申報的被保險人年齡不真實并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。保險人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定?！奔葱路ǖ?2條第1款在延續(xù)了第54條規(guī)定的兩年不可抗辯期間外，還增加了知道解除事由的。要在30天內(nèi)行使解除權(quán)的限制。按照新法的規(guī)定，以新法第16條第2款和第32條第1款規(guī)定的解除事由主張解除合同的其解除行為要受到第16條第3款和第6款的限制。 在征求意見的過程中，各方均認(rèn)為：對保險法施行前成立的保險合同，在新法施行后，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)或者申報被保險人年齡不真實為由主張解除合同的要受到新法第16條第3款和第6款的限制。這符合適用行為時法律的要求。而且。第16條第6款規(guī)定的棄權(quán)和禁反言原則也是保險法最大誠信原則的具體體現(xiàn)。 在審判實務(wù)中，保險事故發(fā)生后，保險人往往以訂立合同時投保人未如實告知為由，主張解除合同或者拒賠。投保人是否履行了如實告知義務(wù)也常常會成為保險合同糾紛案件的爭議焦點。對于新法施行前成立的合同而言，第16條第2款規(guī)定的不如實告知只能發(fā)生在合同的訂立階段，也就是新法施行前。由于舊法對投保人如實告知設(shè)定的條件很嚴(yán)格，導(dǎo)致保險人解除合同設(shè)置的條件較低，很容易成為保險人濫用解除權(quán)的一個事由，不利于公平保護(hù)投保人、被保險人的利益。新法第16條改變了舊法對投保人在如實告知上過于苛求的規(guī)定，將保險人的解除權(quán)限定為投保人故意或者因重大過失未如實告知，剔除了因投保人一般過失就能導(dǎo)致保險人解除合同的情形，包括保險業(yè)界人士在內(nèi)的多數(shù)人認(rèn)為這是立法的進(jìn)步，從長遠(yuǎn)來講，也有利于保險業(yè)的健康發(fā)展。如果不賦予新法第十六條溯及力，新法施行前成立的合同將存在著被輕易解除的風(fēng)險從而使大量的成立于新法施行前的合同處于不穩(wěn)定狀態(tài)。并危及投保人和被保險人的利益。 按照新法第16條第3款規(guī)定，保險人行使“前款”規(guī)窟的合同解除權(quán)，要受到30日和兩年的限制，而第16條第2款規(guī)定的是因投保人故意或重大過失兩種主觀狀態(tài)下未履行如實告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除合同，如果在新法施行后，保險人行使解除權(quán)的事由不受新法的約束，保險人完全可以投保人未如實告知是因為存在一般過失為由主張解除合同，從而就規(guī)避了新法對解除權(quán)行使期限的限制。也就使解釋第5條第2、3項的有關(guān)規(guī)定失去了意義。而保監(jiān)會和保險公司堅持新法第16條第3款規(guī)定的30日和兩年的時間應(yīng)該從新法施行之日起算。鑒于此，我們認(rèn)為，必須要有本條的規(guī)定內(nèi)容。我們與保監(jiān)會就本條的規(guī)定進(jìn)行了充分的溝通，并最終達(dá)成一致。 解釋第5條對投保人未履行如實告知義務(wù)和申報被保險人年齡不真實采取了并列的寫法，是因為對于投保人申報被保險人年齡不真實是否屬于不如實告知的情形之一保險界和學(xué)界的認(rèn)識不一致。考慮到新法分別規(guī)定在兩個條款中，也為了避免理解上的分歧，我們一并列出。 第5條：適用新法時一些期間的起算 解釋第5條是在新法施行前成立的保險合同適用新法時，一些期間起算的特別規(guī)定。新法第16條、第32條、第49條規(guī)定了保險人行使解除權(quán)的期間，這可以督促保險人及時行使自己的權(quán)利，也能夠防止有些保險人知道解除事由后，采取“靜觀其變”的態(tài)度，即如果發(fā)生了保險事故，就采取解除合同的方式保護(hù)自己的利益，如果不發(fā)生保險事故就獲得了收取保險費的利益。新法第23條對保險人核定保險責(zé)任的期間作出了規(guī)定。保險人在新法施行后行使解除權(quán)或者核定保險責(zé)任應(yīng)該受其約束。對于上述期間的起算點應(yīng)該如何確定。有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，從加大對被保險人的利益保護(hù)角度出發(fā)，計算始點應(yīng)該嚴(yán)格按照條文規(guī)定起算；第二種意見認(rèn)為，盡管新法已經(jīng)公布，但畢竟尚未生效，有關(guān)行為和事件發(fā)生在新法施行前，如果按照條文規(guī)定的起算點起算，就會出現(xiàn)保險人實際可行使權(quán)利的期間短于法律規(guī)定，甚至新法施行之日。其權(quán)利已經(jīng)無法行使的狀況。在此問題上。新法不能溯及既往所以從新法施行之日起再給予30日或兩年的期間比較公平。我們采納了第二種意見。此類規(guī)定在最高人民法院以往的司法解釋中亦多有先例。例如，最高人民法院對在審判工作中有關(guān)適用民法通則時效的幾個問題的批復(fù)（法（研）復(fù)（1987）18號）規(guī)定：民法通則施行前民事權(quán)利被侵害尚未處理的，無論被侵害人知道與否，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間，分別為民法通則第135條規(guī)定的2年或第136條規(guī)定的1年。訴訟時效期間自民法通則施行之日起計算。 對解釋第5條的第2、3項還需要特別說明。由于舊法第54條對投保人以申報被保險人年齡不真實為由解除合同的權(quán)利已經(jīng)做出了兩年不可抗辯期間的限制，所以，這個兩年的除斥期間自合同成立之日起算不會影響保險人的權(quán)利。解釋第5條的第3項規(guī)定的自2009年10月1日起算的僅適用于保險人以第16條第2款規(guī)定的投保人的故意或者重大過失為由未履行如實告知義務(wù)而行使解除權(quán)的情況。這與解釋第5條第2項規(guī)定是不同的需要注意這兩項之間的區(qū)別。 第6條“既判力優(yōu)先于溯及力 這是新舊法銜接的一般原則。也是最高人民法院制定的銜接辦法中一貫遵循的。 注釋:指2009年2月28日，第十一屆全國人大常委會第七次會議對中華人民共和國保險法的修訂。為了表述的方便，本文稱修訂前的保險法為舊法，修訂后的保險法為新法。安建主編：中華人民共和國保險法（修訂）釋義，法律出版社2009年版，第5頁。相關(guān)內(nèi)容可以參閱：孫曉紅：法的溯及力問題研究，中國法制出版社2008年版，第1012頁。王利明主編：民法（第3版）中國人民大學(xué)出版社2007年版，第39頁。同注，第84頁。昊定富主編：釋義，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第152頁。江蘇省高級人民法院課題組：“均衡保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展江蘇法院近5年來保險合同糾紛案件審理情況調(diào)研報告”，載人民法院報2009年5月21日第5版。同注，第45頁。 出處:法律適用2010年第11期 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行資料可以編輯修改使用資料可以編輯修改使用致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面，打造全網(wǎng)一站式需求Ppt課件制作設(shè)計，word文檔制作、圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等，秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！感謝您下載我們文檔