合同解除疑難問題——最高人民法院案例及公報(bào)案例評(píng)述.

合同解除疑難問題最高人民法院案例及公報(bào)案例評(píng)述一、 合同解除權(quán)行使的主體合同法第94條對(duì)當(dāng)事人的單方解除權(quán)做出了規(guī)定，該解除權(quán)為法定的有條件的單方解除權(quán)。從該條的規(guī)定似乎可以得出這樣的結(jié)論，除不可抗力的情況外，合同解除權(quán)系由守約方享有，換言之，違約方不是合同解除權(quán)行使的主體。最高人民法院在“上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司訴永新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案”中即否認(rèn)了違約方行使合同解除的權(quán)利?！景盖楹?jiǎn)介】永新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“永新公司”）與義烏市政府就義烏造紙廠搬遷改造及房地產(chǎn)開發(fā)問題達(dá)成了一致意見，雙方于1993年4月28日簽訂了協(xié)議書一份，約定：義烏市政府將義務(wù)造紙廠8萬平方米的國(guó)有土地使用權(quán)出讓給永新公司。協(xié)議對(duì)出讓價(jià)格、付款期限和費(fèi)用承擔(dān)做了約定，其中，永新公司將承擔(dān)受讓地塊內(nèi)的三通一平、綠化、小區(qū)道路建設(shè)費(fèi)和水電增容費(fèi)等費(fèi)用。之后，永新公司與上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱“萬順公司”）簽訂了協(xié)議書一份，約定：1.永新公司負(fù)責(zé)與義烏市政府簽訂8萬平方米的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并負(fù)責(zé)與義烏市有關(guān)當(dāng)局的協(xié)調(diào)和辦理前期手續(xù)。2.永新公司以自己的名義在義烏市成立本項(xiàng)目的房地產(chǎn)開發(fā)公司。3.萬順公司負(fù)責(zé)籌措資金，支付全部地價(jià)款，并承擔(dān)受讓地塊內(nèi)的三通一平、綠化、小區(qū)道路建設(shè)費(fèi)和水電增容費(fèi)。4.雙方在開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中的利潤(rùn)分成為：永新公司60%，萬順公司40%。在協(xié)議簽訂前，萬順公司已支付給永新公司1000萬元，該款項(xiàng)3個(gè)月后又由永新公司連本帶利返給萬順公司。除該1000萬元外，萬順公司未再有任何資金投入。永新公司依約組建了義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“義務(wù)永新公司”），投資者為永新公司，投資總額為600萬美元，注冊(cè)資本為300萬美元。投資總額和注冊(cè)資本均未實(shí)際到位。1994年4月1日，永新公司發(fā)函給萬順公司（下稱“4.1函”），主要內(nèi)容為，永新公司多次催促萬順公司早日匯款，但始終未能履行協(xié)議；請(qǐng)你公司在本月15日前，把應(yīng)支付的資金（土地出讓金7897.5萬元和三通一平等各類費(fèi)用800萬元）匯入義務(wù)永新公司，如不能按時(shí)把資金匯入指定的銀行，則作為你公司自動(dòng)解除協(xié)議。自1994年4月5日起，義務(wù)永新公司自行支付了土地出讓金。萬順公司隨后起訴，要求永新公司按照約定比例（45%）支付合作開發(fā)利潤(rùn)?！九袥Q概要】協(xié)議是否已解除是本案的核心問題之一。最高人民法院認(rèn)為，通過4.1函，雙方的協(xié)議并沒有解除，理由為：1.永新公司在發(fā)出4.1函時(shí)，寬限期并未屆至，故其不享有合同解除權(quán)。在萬順公司已逾寬限期仍未履行合作義務(wù)的情況下，永新公司方享有合同解除權(quán)。2.永新公司雖依約設(shè)立了房地產(chǎn)開發(fā)公司，但沒有向該公司繳付注冊(cè)資本金，亦未按投資總額進(jìn)行投資，因此，其設(shè)立的公司不能視為對(duì)合作協(xié)議的全部履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定永新公司已構(gòu)成違約。由于合同解除制度之意旨在于將解除權(quán)賦予守約方，而永新公司發(fā)出4.1函時(shí)仍處于違約狀態(tài)，故永新公司不享有公司解除權(quán)。違約方不享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)?！九欣u(píng)述】有些時(shí)候，不是得出的結(jié)論有問題，而是提問的方式有問題。違約方是否擁有合同解除權(quán)，即是這樣一種提問。從該提問出發(fā)，不可能獲得令人信服的答案，相反會(huì)導(dǎo)致思維混亂，甚至自相矛盾。在最高人民法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，法院承認(rèn)了違約方在一定條件下也享有合同解除權(quán)。從合同法第94條的規(guī)定來看，解除合同一方是否處于違約狀態(tài)并不是關(guān)鍵，被解除合同的一方是否處于根本違約狀態(tài)才是條文的意旨所在。如果被解除合同一方處于根本違約狀態(tài)，無論解除合同一方處于何種狀態(tài)，均不影響其行使合同解除的權(quán)利：1.解除合同一方處于守約狀態(tài)，其當(dāng)然可以解除合同。2.解除合同一方處于非根本性違約狀態(tài)，自然也不能剝奪其解除合同的權(quán)利，其非根本性違約只能在解除合同的后果中顧及。3.解除合同一方如也處于根本違約狀態(tài)，也并不影響其解除合同的權(quán)利。在雙方都處于根本違約的情況下，合同實(shí)際上已不能履行，只剩下一個(gè)無實(shí)際履行可能的法律空殼。如果不允許當(dāng)事人解除合同，將會(huì)使各方被綁架在一個(gè)無實(shí)際異議的法律形式上，使雙方的法律關(guān)系始終無法擺脫不確定狀態(tài)，沒有任何理論和實(shí)際意義。具體到上述最高人民法院判例：1.關(guān)于“4.1”函是否具有解除合同的效力，實(shí)質(zhì)上涉及的是附條件或附期限合同解除的效力問題，對(duì)該問題將下面單節(jié)討論。2.永新公司沒有向該公司繳付注冊(cè)資本金，亦未按投資總額進(jìn)行投資，充其量只能算作非根本性違約。按照雙方協(xié)議的約定，永新公司負(fù)有在義烏成立房地產(chǎn)公司的義務(wù)。只有在房地產(chǎn)公司成立的情況下，雙方合作的才能進(jìn)行下去。至于永新公司沒有足額繳付注冊(cè)資本金，并不能必然破壞合作的根本。在永新公司沒有根本違約的情況下，而否認(rèn)其合同解除權(quán)，明顯不當(dāng)。即使永新公司構(gòu)成了根本違約，如前所述，也不能因此剝奪其解除合同的權(quán)利。至于合同是否得以解除，當(dāng)然依賴于萬順公司是否構(gòu)成根本違約，對(duì)此，最高人民法院判例并沒有做出認(rèn)定。二、附條件和附期限的解除上述案例中的“4.1函”涉及的是附條件合同解除的效力問題。合同解除是單方的意思表達(dá)，是一種法律行為。按照民法通則第62條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見第76條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件或附期限。法律當(dāng)然也可以通過特別規(guī)定禁止附條件或附期限的法律行為，比如：抵消不得附條件和附期限。但是，禁止附條件和附期限的合同解除并沒有明確的法律規(guī)定。那么，是否可以從合同法第96條第1款的規(guī)定推斷出，附條件和附期限的合同解除為法律所禁止？這涉及到對(duì)該法律規(guī)定的理解。按照該條規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。從文義來看，該條規(guī)定確定了解除合同的時(shí)間。由此，會(huì)引發(fā)另一個(gè)問題，即：相對(duì)方收到解除合同的通知后，如果向法院確認(rèn)解除合同的效力，那么合同是自相對(duì)方收到解除通知之時(shí)解除還是法院作出生效判決之日解除。這個(gè)問題事實(shí)上不應(yīng)成為一個(gè)問題。因?yàn)椤昂贤酝ㄖ竭_(dá)對(duì)方時(shí)解除”有個(gè)前提條件，即：合同法第96條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的”。也就是說，只有當(dāng)雙方約定的解除條件或法定理由出現(xiàn)時(shí)，合同才自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。如果雙方約定的解除條件未出現(xiàn)或法定理由不存在，通知到達(dá)對(duì)方也不解除。人民法院的判決只是確定合同解除的理由是否存在，對(duì)已作出法律行為的效力做出確認(rèn)，并不能改變合同解除的時(shí)間點(diǎn)。合同法第96條既已確定了合同解除的時(shí)間點(diǎn)，當(dāng)不允許附條件和附期限的合同解除。因?yàn)?，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，條件不可能成就，期限不可能屆滿。這樣就會(huì)存在法律規(guī)定的合同解除時(shí)間點(diǎn)和解除合同一方單方確定的解除時(shí)間點(diǎn)的沖突。在這種情況下，當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。當(dāng)然，不應(yīng)將該條規(guī)定理解為法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果合同約定，合同當(dāng)事人可以提前一個(gè)月書面通知解除合同，當(dāng)一方當(dāng)事人通知相對(duì)方解除合同時(shí)，合同不在通知到達(dá)相對(duì)方時(shí)解除，而是在一個(gè)月后解除。三、履行不能作為解除合同的理由合同法第110條第1和2項(xiàng)規(guī)定了履行不能情形下的抗辯權(quán)。在最高人民法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，南京市中院對(duì)此抗辯權(quán)作了拓展解釋，即：將該條的抗辯理由視為解除合同的理由?！景盖楹?jiǎn)介】位于南京市新街口東北角中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)，是新宇公司開發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物地上1-3層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對(duì)外銷售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司所有。1998年10月19日，新宇公司與馮玉梅簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為2B050的商鋪，建筑面積22.50平方米，總價(jià)款368184元，10月22日前交付，交付后3個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號(hào)商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。1998年，新宇公司將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營(yíng)。1999年6月嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。同年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)原址開業(yè)。2002年1月，購(gòu)物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購(gòu)買商鋪的小業(yè)主無法在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2003年3月17日，新宇公司致函馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能施工，6萬平方米建造閑置，同時(shí)馮，邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起訴訟。【判決概要】南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。按照合同法第107條的規(guī)定，新宇公司本應(yīng)繼續(xù)履行合同。但是，當(dāng)繼續(xù)履行合同也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第110條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的履行費(fèi)用過高，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院支持了一審判作出的解除合同的判決?！九欣u(píng)述】抗辯權(quán)是對(duì)抗對(duì)方的請(qǐng)求或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)是和請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，無請(qǐng)求則無抗辯?？罐q權(quán)不能脫離請(qǐng)求權(quán)而行使。毫無疑問，合同法第110條規(guī)定的是抗辯權(quán)。該判決的創(chuàng)新之處在于，使履行不能抗辯理由獨(dú)立于請(qǐng)求權(quán)而存在，視為解除合同理由：當(dāng)違約方處于履行不能的情況下，其可以解除合同，無論被解除合同一方是否違約。這種觀點(diǎn)，有其合理之處。當(dāng)違約方處于履行不能的狀態(tài)時(shí)，合同實(shí)際上已經(jīng)不能履行，只剩下一個(gè)無實(shí)際履行可能的法律空殼，應(yīng)允許履行不能一方解除合同，以避免其長(zhǎng)期處于法律狀態(tài)不明確的狀態(tài)。盡管該判決的出發(fā)點(diǎn)正確，但是，具體到本案卻難以令人信服。履行不能是指合同義務(wù)的履行不能。新宇公司履行商鋪買賣合同的義務(wù)是：交付商鋪和辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。商鋪已實(shí)際交付。因此，核心問題的是，履行辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的義務(wù)是否存在履行不能的情形。顯然，履行該義務(wù)不存在“履行費(fèi)用過高”等履行不能的問題。南京市中級(jí)人民法院的判決顯然是為了所謂的公眾利益而犧牲了個(gè)體利益。在此，也很難說是公眾利益，只是人數(shù)眾多人的利益。人數(shù)眾多人的利益和個(gè)體利益在價(jià)值上沒有區(qū)別。5個(gè)人的100萬利益不優(yōu)于1個(gè)人的10元利益，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，不應(yīng)以人數(shù)，數(shù)量和社會(huì)影響來確定。從這個(gè)角度出發(fā)，南京市中級(jí)人民法院的判決明顯是錯(cuò)誤的。四、訴訟中的合同解除權(quán)最高人民法院在一則股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案判決中否認(rèn)了合同當(dāng)事人在訴訟過程中行使合同解除的權(quán)利，具體如下：【案情簡(jiǎn)介】2009年7月22日，三岔湖公司、劉貴良與京龍公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：1.劉貴良將其持有的天騁公司等5家公司各90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司，三岔湖公司將其持有的上述5家公司各10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為544999500元。3.京龍公司應(yīng)在最后成交日（2010年3月22日）或之前支付完畢所有股權(quán)價(jià)款。4.無論在任何情況下，因京龍公司的原因不能按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定依次地完全完成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所有交易，應(yīng)視為京龍公司單方違約，三岔湖公司、劉貴良有權(quán)隨時(shí)單方自主選擇并決定取消、中止、終止轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易的全部或其部分。協(xié)議簽訂后的次日，三岔湖公司、劉貴良收到京東公司1000萬元履約保證金。2009年8月4日至2009年12月1日，三岔湖公司、劉貴良出具8份收據(jù)，共計(jì)收到京龍公司19000萬元。京龍公司在2009年10月22日辦理了天騁公司的工商變更手續(xù)。在最后成交日（2010年3月22日）京龍公司未完成全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付。此后（2010年6月24日至同年7月29日），京龍公司陸續(xù)向三岔湖公司、劉貴良指定的賬戶支付了5460萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2010年8月和2010年11月，三岔湖公司、劉貴良將其持有的除天騁公司以外的其他4家公司的股權(quán)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給第三方。京東公司因此提起訴訟，要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在訴訟期間，三岔湖公司、劉貴良先后向京龍公司郵寄的3份解除函，以京東公司未在最后成交日支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，解除雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由此而提出的問題是，合同當(dāng)事人是否可以在訴訟過程中行使合同解除權(quán)。【判決概要】最高人民法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人因合同履行情況發(fā)生爭(zhēng)議，起訴到人民法院后，對(duì)于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。主張解除合同的一方在訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變?cè)V訟前已確定的合同效力及履行狀態(tài)。當(dāng)事人在訴訟過程中行使合同解除權(quán)，以對(duì)抗合同相對(duì)方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，有違誠(chéng)信原則，且與人民法院行使的審判權(quán)相沖突，故其在訴訟程序中實(shí)施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。【判例評(píng)述】合同解除權(quán)無疑是形成權(quán)的一種。訴訟程序的啟動(dòng)并不能當(dāng)然的阻止形成權(quán)的行使。如果合同一方當(dāng)事人通過訴訟請(qǐng)求相對(duì)方履行合同，相對(duì)方通過反訴行使合同撤銷權(quán)，當(dāng)無法律障礙。作為原則：實(shí)體權(quán)利不應(yīng)因程序的啟動(dòng)而懸置或消滅。如果有例外，須有充足的理由。具體到合同解除權(quán)，這樣的理由并不明顯。程序在何種情況下阻礙實(shí)體權(quán)利的行使，是程序法的一個(gè)重要問題。在此，法律應(yīng)兼顧正義和效力。從追求純粹的正義而言，法律當(dāng)允許當(dāng)事人隨時(shí)行使實(shí)體權(quán)利。但是，其負(fù)面作用明顯：在某些情況下會(huì)造成程序的久拖不決，從而也無法實(shí)現(xiàn)真正的正義。因此，程序法當(dāng)為實(shí)體權(quán)利的行使設(shè)立期限。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第34條第3款即為實(shí)體權(quán)利的行使設(shè)立了這種期限，即：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)在舉證期限屆滿前提出。該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是，阻礙訴訟當(dāng)事人在舉證期限屆滿后在同一訴訟中行使實(shí)體權(quán)利的權(quán)利。合同解除權(quán)的行使也應(yīng)受此約束。如果一概不允許當(dāng)事人在訴訟程序中行使合同解除權(quán)而當(dāng)事人又確實(shí)有理由解除合同，就會(huì)造成實(shí)體的不正義。五、因違約解除合同后損害賠償?shù)姆秶谧罡呷嗣穹ㄔ嘿I賣合同司法解釋頒布之前，關(guān)于因違約解除合同后違約金條款適用問題存在巨大爭(zhēng)議。最高人民法院本身對(duì)此問題的回應(yīng)也不統(tǒng)一。在“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”中，最高人民法院否定了合同因違約解除后違約金條款的適用。而在“華東公司、柴里煤礦與華夏銀行聯(lián)營(yíng)合同糾紛案”中，最高人民法院又明確肯定了合同解除后合同解除請(qǐng)求權(quán)和違約金請(qǐng)求權(quán)可以一并行使。隨著買賣合同司法解釋的頒布，該爭(zhēng)議已經(jīng)沒有實(shí)踐異議。因?yàn)?，該解釋?6條規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。隨之而來的問題是，合同解除之后損失賠償責(zé)任的范圍如何確定？因?yàn)椋凑赵摻忉尩?6條第2句的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第114條第2款的規(guī)定處理。這里的“損失”是何種損失，即：是履行利益損失還是只是信賴?yán)鎿p失？對(duì)此，理論界存在爭(zhēng)議。最高人民法院的傾向性觀點(diǎn)是支持履行利益說。筆者贊同最高人民法院的觀點(diǎn)。當(dāng)一方當(dāng)事人存在根本違約的情況下，守約方可以按照合同法第107條和第113條的規(guī)定要求賠償履行利益。該權(quán)利不應(yīng)因行使法律賦予的合同解除權(quán)而喪失。否則，就會(huì)強(qiáng)迫守約方只提出賠償損失，而不解除合同，從而使雙方的法律關(guān)系始終處于不明確的狀態(tài)。特別聲明此文章來源于互聯(lián)網(wǎng),版權(quán)屬原作者所有，僅供學(xué)習(xí)、研究使用。