第2章第2節(jié)國外績效評

《第2章第2節(jié)國外績效評》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《第2章第2節(jié)國外績效評（20頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、第二節(jié) 國外高等教育學生資助績效評價研究評述 一、高校績效指標的研究 國外對于高等教育績效評價的研究文獻中，有很大一部分涉及高?？冃гu價指標的研究，引入績效指標并將其作為高等教育管理的工具已經成為各國普遍的趨勢。美國和歐洲國家不僅把計量數(shù)據(jù)作為指標，而且在發(fā)展績效指標以及在指標基礎上建立實用主義管理技術方面走在了前列。盡管各國背景差異明顯，但主要的政策基點卻非常相近。20世紀70年代以后，由于經濟危機和支出壓力的影響，新的管理技術已經成為大學和政府面臨的突出議題。一些國家政府發(fā)表綠皮書倡導發(fā)展績效指標，對高等教育實施績效評價，并建議所有高校發(fā)展可靠和持續(xù)的績效指標?？冃гu價成為戰(zhàn)略規(guī)劃和

2、資源配置過程中的構成部分。 1. 高等教育績效指標的引入（20世紀70年代至80年代） （1）美國 1970年，西部州際高等教育委員會（the Western Interstate Commission for Higher Education,簡稱WICHE）、美國教育理事會（the American Council on Education,ACE）和位于伯克利的高等教育研究與發(fā)展中心（the Center for Research and Development in Higher Education,CRDHE）三個組織發(fā)表的一個研究報告《高等教育產出：它們的身份、測量和評價》

3、提出：我們必須證明高等教育花費的美元是值得的，證明我們要求更多的資助是合理的。中央政府、地方政府和立法機構、董事會和專業(yè)認證機構都需要大學提供證據(jù)以表明自己值得公私投資。另外，隨著高等教育服務中消費者投入成本的加大，家庭、學生甚至是企業(yè)對高等教育績效的證據(jù)也日益增加，績效指標正是隨著這些壓力而出現(xiàn)的。OECD和其他幾個歐洲研究中心已經把績效作為高等教育管理的基礎性概念。盡管這個概念在20世紀70年代末以后才普遍得到認可，但績效評價的思想?yún)s在美國及歐洲國家有著更長和復雜的歷史。它不僅能測量事情做得怎么樣，還會涉及到目標、標準以及更多的技術問題。在美國，對大學績效的測量最早可以追溯到1910年的大

4、學排行榜研究。院校之間進行比較長期以來就是對質量進行評估的最普遍的方法。大學向導手冊和全國雜志多年來根據(jù)一定的標準列出頂尖大學專業(yè)榜單。另外，同行評價作為一種測量進步和績效的手段在高等教育部門也有很長的歷史。美國博士項目教育排名理事會、卡內基分類法以及研究生和本科生專業(yè)排名的格爾曼報告都在努力建立廣泛的標準以對大學和專業(yè)進行比較。 20世紀60年代出現(xiàn)的資源分配測量是高等教育績效評價的另一個重要內容。在這一時期，高等教育迅速擴張，大學管理的中心轉向了有效進行資源管理———財務、物質和人力投入等。西部州際高等教育理事會及其分支全國高等教育管理系統(tǒng)中心（the National Center f

5、or Higher Education Management System NCHEMS）發(fā)起了許多有效的幫助高等教育進行資源配置的方法和測量工具。全國高等教育管理系統(tǒng)中心發(fā)展了投入偏好和績效水平的資源需求預測模型，同時期得到發(fā)展的資源分配模型還包括CAMPUS、HIS、TUSS、HELP/PLANTRAN和CAP SC/SEARCH等。20世紀70年代末，美國高等教育規(guī)模繼續(xù)發(fā)展，但是財政投入的速度明顯低于入學人數(shù)的增長速度，大學逐漸變成一個大型的多元化的商業(yè)機構，教師越來越專業(yè)化并且趨于以研究為主，管理部門發(fā)展專業(yè)服務以支持研究，并為學生提供各種服務。同時，各種機構對大學的商業(yè)化運行也

6、起到了推波助瀾的作用。例如，大學商務職業(yè)全國協(xié)會（National Association for College and University Business Officers，NACUBO）高度支持高等教育商業(yè)領域的專業(yè)化。大學的商業(yè)化運行促使高等教育對經濟化運行產生了強烈的興趣。 高等教育管理專業(yè)化也受到了戰(zhàn)略規(guī)劃發(fā)展的影響。198年，喬治凱勒在其著作中描述了早期高等教育商業(yè)發(fā)展規(guī)劃的各種嘗試實踐。他的著作激發(fā)了許多大學領導者的興趣，特別是一批在成長中的大學企業(yè)家式的領導。戰(zhàn)略規(guī)劃提供了一種前沿的、信息本位的院校發(fā)展途徑，這種方法要求大學必須首先明確自己的發(fā)展目標。高等院校領導者必須

7、思考在當下的社會和政治環(huán)境中如何實現(xiàn)這些發(fā)展目標，并作出決策實現(xiàn)這些目標。Dolence和Norris展示了戰(zhàn)略規(guī)劃是如何建立在績效指標的監(jiān)控和運行基礎上進行運用的。盡管戰(zhàn)略規(guī)劃在許多層面被證明是成功的方法，但在高等教育的兩個層面卻有限制性：第一，許多大學不能成功定義共同目標，尤其是那些巨型公立大學基于不同的利益相關者而具有復雜的組織安排和多元的目標。第二戰(zhàn)略規(guī)劃經常是自上而下實施的，這本身會和許多大學教師治理模式相沖突。大學無法以簡便的、容易理解的詞匯清晰表達其目標，使其無法提供強有力的證據(jù)表明其效能，而這反過來又促使政府努力推行績效評價的外部標準。 20世紀80年代初期，州政府對于美國高

8、等教育最大的構成要素即州立學院和大學的興趣與日俱增。在1961年到1980年之間，公立高等教育機構的入學份額從62%上升到78%，平均年增長率為7.1%。公立高等教育機構入學率增長了20%，而州的補貼增長了60%，但學費增長了146%〔1〕。相對于入學增長率，財政需求增長的幅度讓人驚訝，多個州包括德州、新澤西州和弗吉尼亞州等要求實施學生學業(yè)成就測驗，以便能夠體現(xiàn)大學對學生個人發(fā)展的影響。 評估實踐的發(fā)展采取了不同的形式。從20世紀80年代開始，多數(shù)高等院校要求政府管理機構或認證機構實施大學評估評估本身具有的價值逐漸得到認同。資源配置和高等教育聲望都是管理工作的重頭戲，而結構評估實踐已經深入到

9、負責教學實務和學術項目的教師心中。作為教師同行評議的方法也被移植到學術項目效能評估實踐之中。伴隨著資源配置、管理方法聲望排行和同行比較等方法的發(fā)展，學生學業(yè)成就評估也不斷分化和發(fā)展。但不幸的是，這些實踐都是各自發(fā)展，缺少彼此之間的相互銜接和溝通。 （2）歐洲 在高等教育管理文獻中，高等教育績效指標在歐洲要遠比在美國有著更加明確和特定的歷史?？冃е笜烁拍钤?0世紀70年代末期被引入歐洲高等教育之中〔2〕。績效指標的大范圍使用主要源于政府努力通過績效評估來改進財政管理。Cave Hanney和Kogan描述了績效指標在英國和其他歐洲國家的發(fā)展，認為績效指標毫無疑義地與政治問責和財政資助重點相

10、關立法和財政部門都在要求證明高等院校進步的依據(jù)，而且判定高等院校卓越的標準已經不在于學術力量，而越來越傾向于依靠行政力量。Dochy、Segers、Wijnen把績效指標描述為“公共部門代理由其他部門通過市場系統(tǒng)生產的信息”。多個國家在績效指標上的興趣得到了歐洲國家經濟合作組織的鼓勵和支持。OEC通過實施高等教育院校管理項目（Program on Institutional Management in Higher Education,PIMHE）考察了20世紀70年代到90年代共計25年間績效指標在歐洲的發(fā)展情況。在OECD報告的前言中，Kells提出了這樣的觀點：“某種意義上，績效指標代表

11、了現(xiàn)代管理的一個部分，政府需要把它作為監(jiān)管國家所關注問題需要的工具；學校則需要它作為決策和衡量是否達到目標的手段；對其他人來說，績效指標代表著政府決策錯誤的替罪羊，尤其是政府在院校資助或者以其他方式比較和挑選而非改進院校及其專業(yè)方面的錯誤決策?！薄?〕 2．高等教育績效評價的全面推行階段（20世紀80年代至90年代） 　　績效評價指標在非市場機構的擴展，已經成為政府部門改進規(guī)劃、監(jiān)管和評價績效的一個主要組成部分。以英國為例，1987年的《公共支出白皮書》包括1800項產出和績效指標，而在1986年只有1200項，1985年只有500項。1987年的白皮書列入了高等教育績效指標，顯示了高等院

12、校的單位成本。這一時期，高等教育績效評價明顯受到高等教育可以作為投入回報這一思想的影響。 　　高等教育績效指標的發(fā)展和運用受到了政府問責思想的影響。而在OECD國家，公共問責思想反過來又受到高等教育與經濟增長的目標密切關聯(lián)壓力的影響。政府希望引導高等教育朝向公共評價與問責，包括使用研究與教學成果的數(shù)量指標和學術人員的績效評價，成為80年代中期以后英國、澳大利亞等國高等教育發(fā)展的主要圖景。績效指標的思想源于把教育作為更廣泛的經濟體系中投入（如薪水）轉化為產出（如發(fā)表成果）的經濟模式。1988年，Cave等把高等教育的績效指標定義為對高等教育機構及其構成要素的活動的關鍵屬性進行權威的和定量的測量

13、。他們需要在不同層面收集資料，以幫助在高等院校和整個高等教育系統(tǒng)內作出管理判斷〔4〕。這一時期，有關高等教育績效評價的研究和實踐得到了發(fā)展，但并沒有對績效評價進行權威定義和解釋。OECD高等教育院校管理項目進行的一項調查對指標的定義是：用來測量有時候不容易量化表現(xiàn)的事物的數(shù)量值，該調查所發(fā)放的問卷對績效指標的描述是：可以從不同方式得到的數(shù)量值。他們提供了一個測量績效的指標體系，輸入和輸出的比例就是其中一個指標，而且對質量的定義應該包含在調查目的之中〔4〕。馬丁·凱夫（Martin Cave）等人在對績效指標的概念進行深入研究的基礎上進行了總結性的描述，他們認為，績效指標是用數(shù)量形式測量高?；顒?/p>

14、特征的一種官方的測量工具，這種測量既可以是序數(shù)性的，也可以是基數(shù)性的；既可以是絕對性的，也可以是相對性的；既包括固定的、機械的程序，也包括一些非正式的如同行評價或聲譽排行等過程〔4〕?？梢?，人們趨向于在更為廣范的意義上來理解績效指標，而并不是將其限定在狹窄的某一定義上。 　　在高等教育績效指標的發(fā)展過程中，這種目標導向的高等教育哲學和概念下的績效評價是否具有適切性也遭到了質疑。1987年12月的《高等教育時代增刊》提出，“績效指標只有在其優(yōu)先性被明確界定的情況下才能使用。悲哀的是，今日高等教育政策并未確立這樣的優(yōu)先性，所以績效指標注定是個誤用”。這說明這一時期對績效指標的使用還不系統(tǒng)。盡管類

15、似國際高等教育項目（Intentional Management in Higher Education Program）已經進行了績效評價方面的實踐，但對績效評價的主流態(tài)度還是以懷疑為主〔4〕。盡管面臨這樣的壓力，政府和諸多高等院校的領導還是堅持積極回應變化了的高等教育外部環(huán)境，要求推進績效評估的研究與實踐。 　　1985年，大學副校長委員會委托加瑞特組成的委員會，針對大學的效率與效能進行了調查并公布了報告書。該報告曾嘗試從內在、外在和運作三個方面提出高等教育的績效指標。就內在指標而言，它包括：申請大學部入學者在不同科系領域中所占市場之比例；畢業(yè)率與所獲學位等級；吸引入學之碩士與博士學生人

16、數(shù)；攻讀研究所學位成功者之比例及其所花費時間；吸引到研究基金或經費補助；教學質量；等等。就外在指標而言，它包括：畢業(yè)生在就業(yè)市場上的被接受程度；學士與碩士班畢業(yè)生所從事的職業(yè)；校外評審委員評定的聲譽；教師的著作及被引用情況；專利、發(fā)明及咨詢的情況；參加會議、社區(qū)及獲得獎項的情況；在會議中發(fā)表論文的數(shù)量及質量。有關運作指標包括單位成本、生師比、班級規(guī)模、可選課程、教師工作負荷、期刊藏書量、電腦資訊情況。為迅速回應該報告書的建議，當時的大學撥款委員會與大學副校長委員會立即成立了一個工作組，為大學發(fā)展、建構并每年定期公布一系列量化的指標，以幫助大學健康運作。該小組提出的績效指標包括如下內容：第一，輸

17、入指標指的是為達成模型大學產出的目標所涉及的各種資源與因素；第二，過程指標指的是達成模型大學產出的目標，各種資源與因素被合并與運用的方法；第三，產出指標指的是為大學塑造出來的產品。除了上述指標，該小組在比較各大學的績效時還將下列因素納入考慮之中，包括單位成本、未完成學業(yè)的學生所占比例、畢業(yè)生失業(yè)或從事短期臨時工作的比例、每位專任教師所獲得的研究經費補助、研究成果排名等。 　　英國大學的績效評價在20世紀80年代才正式開展，而且評價初期的主要對象以大學的研究績效為主，以后逐漸擴展到教學活動績效評估〔5〕。其中，大學撥款委員會在1986年為分配大學研究經費而作的評估可以說是英國大學績效評估的開端

18、。1988年，大學撥款委員會改為大學經費補助委員會后，大學績效評估的工作由改組后的大學經費補助委員會接手。1992年，配合多科技術學院改組為大學，大學經費補助委員會再與多科技術學院及高級教育學院經費補助委員會合并組成高等教育經費補助委員會。為確保大學的教育質量，該委員會設立了高等教育質量委員會，負責相關的事物。 　　20世紀80年代末以后，過程導向評估、持續(xù)過程改進（CPI）和全面質量管理（TOM）都匯入到高等教育績效評價方法之中。持續(xù)過程改進的方法和全面質量管理都強調高等教育中學術和行政定位之間的不相容性，教師和管理人員對哪些是可以用到教育部門的商業(yè)管理方法觀點不一致。概念和語言已經從商業(yè)

19、化運營過程導向評價中發(fā)展起來，這些都會成為商業(yè)管理方法使用的障礙。例如，顧客滿意度在短期來看還不能成為課堂和課程評價的適切方法。盡管這些方法存有語言和其他方面的問題，但仍有跡象表明，過程評價的方法可以成功地運用于高等教育管理和學術運行過程之中。Teeter和Lozier于1993年收集了20個把質量改進方法運用于高等教育項目的案例。Door和Deborah介紹了使用質量管理方法導出績效指標，進而服務于學術和行政管理的改進。 OECD于1990年發(fā)表了一個研究報告，該報告考察了十一個國家高等教育績效指標的發(fā)展和運用情況，這十一個國家分別是澳大利亞、奧地利、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、希臘、荷蘭、

20、挪威、瑞典和英國。該報告得出以下結論：過去兩年這些國家的績效指標有了相當大的發(fā)展；這些發(fā)展明顯反映了國家和文化背景差異，也反映了政府對績效指標的注重程度差異；績效指標和資助之間的關系越發(fā)重要；高等院校應當在既定的組織和系統(tǒng)目標下自我規(guī)制；一些國家要求高等院校至少有三到五年的規(guī)劃；應當注意的是，要有足夠的信息管理系統(tǒng)以維護績效指標；關于科研領域的績效指標比較成熟，但教學、財政和公共服務的績效指標仍待改進；高等院校間具有可比性的績效指標最引人關注〔3〕。 3．高等教育績效評價的最新發(fā)展趨勢 21世紀知識經濟時代的來臨，使高等教育發(fā)展對經濟成長產生了舉足輕重的影響，基于此，西方歐美各國及亞洲日本

21、、韓國、新加坡等對高等教育莫不爭相投入大量經費以提升其競爭優(yōu)勢?！白吭健迸c“績效”作為高等教育努力的目標成為21世紀以來績效指標發(fā)展的重要牽動力量。 高等教育的性質由精英教育轉向為大眾教育或普及教育后，量的擴充造成政府在經費負擔上有著很大的壓力，如何讓有限的經費公平、合理分配，必須建構一套客觀的指標，只有這樣才不致于讓大學間有所爭議。另外，政府與大學間的管理機制有所改變。過去，基于尊重大學自主的傳統(tǒng)，采取“學院模式”（collegial model），這樣，教師群體控制了決策過程，在政府教育經費充裕的情況下，這種管理模式尚不致出現(xiàn)問題，但在管理上出現(xiàn)“效能”、“效率”、“績效”等理念時，大學

22、內部公共教育經費是否運用得當就受到了質疑。 Burke&Minassians認為，當政府預算緊縮，納稅人抱怨大學學費不斷增加但教育質量卻不見提升時，大學管理是否要講求績效管理引起關注〔6〕。不僅美國大學在市場導向的策略下，特別強調“績效責任”與“績效管理”，Orr亦發(fā)現(xiàn)，歐洲各國政府對高等教育體系的經費補助已經由過去的“匱乏原則”(deficiency principle)逐漸轉移為透過“表現(xiàn)本位”(performance-based)的經費分配方式以導引大學發(fā)展〔7〕。 這個階段，高等教育績效評價的一個顯著特征是超越了過去單純的教學和科研績效的評價，把績效評價上升到組織系統(tǒng)和戰(zhàn)略發(fā)展的

23、高度進行。例如，2007年，Barbara A.Miller的《評估高等教育中的組織績效》中將組織績效評估界定為測量者依據(jù)他們的需要、期望和要求對組織的績效進行測量的過程，組織績效能在許多層面上表現(xiàn)出來?？傊?，對績效指標在國際上的使用情況進行檢視可以揭示出不同的理念和方法。盡管有差異性，但實際上，績效指標都是在逐漸增加的政府問責和財政緊縮框架下使用的，都使政府在高等教育上的角色概念從“公共物品”轉向了“戰(zhàn)略投資”〔8〕。與美國一樣，績效指標已經成為各國所討論的卓越和質量的構成部分，在評估和評價中使用的國際性方法所具有共同的特征，都是服務于國家高等教育系統(tǒng)和單個高等院校的預算過程。 二、高

24、?？冃гu價方法的研究 美國學?？冃гu價研究的發(fā)展，較英國為早，歷史悠久且起源甚早，始自 1966年的柯爾曼報告，然后逐漸在方法上與實務上漸次發(fā)展與進步。 GOLDETEIN H．Methods in school effectiveness research[J]．School Effectiveness and School Improvement，1997，8(4)：369-395． 目前國外高效績效評價綜合評價方法很多，如邏輯框架法、專家打分綜合法、層次分析法、平衡記分卡法、模糊綜合評判法和數(shù)據(jù)包絡分析法等等，每一種評價方法都有各自的出發(fā)點，適用于不同的對象，用以解決不同的問題。

25、 以下就國外學者提出的諸多方法綜述如下： （一）邏輯框架法 邏輯框架結構矩陣，簡稱邏輯框架法(Logical Framework Approach，簡稱LFA)，由美國國際發(fā)展署于1970年提出的一種項目開發(fā)的工具，主要用于項目規(guī)劃、實施、監(jiān)督和評價。它可以對關鍵因素進行選擇分析，并進行系統(tǒng)化的評價。邏輯框架法可用來總結一個項目的諸多因素(包括投入、產出、目的和宏觀目標)之間的因果關系(如資源、活動產出)，并評價其未來的發(fā)展方向(如目的、宏觀目標)。 邏輯框架法的核心概念是事物的因果邏輯關系，即如果提供了某種條件，那么就會產生某種結果，這些條件包括事物內在的因素和事物所

26、需要的外部因素。建立項目評價邏輯框架的目的是依據(jù)實際資料，確立目標層次間的邏輯關系，用以分析項目的效率、效果、影響和持續(xù)性。LFA的模式是一張4×4的矩陣，基本模式如下表所示「128]: 邏輯框架的4×4的矩陣模式 層次描述 客觀驗證指標 驗證方法 重要外部條件 目標 目標指標 監(jiān)測和監(jiān)督手段及方法 實現(xiàn)目標的主要條件 目的 目的指標 實現(xiàn)目的的主要條件 產出 產出物定量指標 實現(xiàn)產出的主要條件 投入 投入物定量指標 實現(xiàn)投入的主要條件 LFA把目標及因果關系劃分為四個層次: 1.目標：即宏觀計劃、規(guī)劃、政策和方針等。一般超越項目的范

27、籌，指國家、地區(qū)部門或投資組織的整體目標。該層次目標的確定和指標的選擇一般由國家或行業(yè)部門負責。 2.目的：即項目直接的效果和作用。一般應考慮項目為受益目標群帶來了什么，主要是社會和經濟方面的成果和作用。該層次目標由項目和獨立的評價機構來確定，指標由項目確定。 3.產出：即項目的建設內容或投入的產出物，一般要提供項目可計量的直接結果。 4.投入和活動：指項目的實施過程及內容，主要包括資源的投入量和時間等。 LFA的四個層次由下而上形成了三個垂直邏輯關系。第一級是如果保證一定的資源投入，并加以很好的管理，則預計有怎樣的產出；第二級是項目的產出與社會或經

28、濟的變化之間的關系；第三級是項目的目的對地區(qū)或國家更高層次目標貢獻關聯(lián)性。如圖所示[51」 項目實施的前提條件 項目發(fā)展的前提條件 發(fā)展規(guī)劃的前提條件 “那么”達到目標 “若”達到目的 “那么”達到目的 “若”產出 概述 “那么”產出 “若”投入 目標 目的 產出 投入 LFA的垂直邏輯框架 LFA的垂直邏輯分清了評價項目的層次關系，而水平邏輯關系則由驗證指標、驗證方法和重要的假設條件所構成，從而形成了LEA的4×4的邏輯框架。水平邏輯分析的目的是通過驗證指標和驗證方法來衡量一個項目的資源和成果。如表3-2所示。 LEA水平邏輯分析

29、目標層次 驗證指標 驗證方法 影響/宏觀目標 影響的程度(預測、實現(xiàn)等) 信息來源：文件、官萬統(tǒng)計、項目受益者 采用方法：資料分析、調查研究 作用/項目目的 作用的大小 信息來源：受益者 采用萬法：調查研究 產出 不同階段項目定性和定量的產出 信息來源：項目記錄、報告、受益者 采用萬法：資料分析、調查研究 投入 資源的性質、數(shù)量、成本、時間、區(qū)位 信息來源：項目評估報告、計劃、投資者 協(xié)議文件等 項目后評價通過應用來分析項目原定的預期目標、各種目標層次、目標實現(xiàn)的程度和原因，用以評價項目的效果、作用和影響。 （1）指標與對比。項目后評價LFA

30、的客觀驗證指標一般應反映出項目實際完成情況及其與原預測指標的變化或差別。在編制項目后評價的LFA之前，應設立一張指標對比表，以求找出在LFA中應填寫的主要內容。對比表如表所示。(2)項目后評價的LFA。一般可用來進行目標評價、項目成敗原因分析、項目可持續(xù)評價等。(3) LFA的主要分析評價對象。建立項目后評價LFA，目的是依據(jù)其中的資料，確立目標層次間的邏輯關系，用以分析項目的效率、效果、影響和持續(xù)性。 項目評價LFA指標對比示意 原預測指標 實際實現(xiàn)指標 變化或差別 宏觀目標和影響 效果和作用 產出 投入 邏輯框架法能

31、夠系統(tǒng)而又邏輯的全面分析項目的各個方面，尤其精十各層次目標的逐級分解，進而分析出主要的缺陷，可以為決策者提供客觀、科學的信息。它的使用可有效提高項目的規(guī)劃設計水平與評價的全面性。但邏輯框架畢竟只是項目準備、實施和評價過程中的一種思維模式，不能代替成本與效益分析、經濟和財務評價等具體方法。因而很多評價機構把LFA應用于項目評價的方法論原則。 （二）層次分析法 層次分析法((Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)是由美國匹茲堡大學教授薩蒂(T. L. Saaty)提出的一種模擬人的分析、判斷以及決策過程的系統(tǒng)分析方法。該方法廣泛應用于多指標綜合評價模型中。 層

32、次分析法的基本思路是:首先根據(jù)問題的性質和要求達到的總目標，把問題層次化，建立起一個有序的遞階系統(tǒng);然后對系統(tǒng)中各有關因素進行兩兩比較評判，通過對之種比較評判結果的綜合計算處理，最終把系統(tǒng)分析歸結為最低層(決策對象、方案、措施等)相對于最高層(總目標)的相對重要性權重的確定問題 已通過 已通過 未通過 未通過 專家 填寫判斷矩陣 計算單層 權重子集 單層一致性檢驗 計算單層 權重子集 總體一致性檢驗 綜合評價 層次法實施流程 層次析法基本步驟如下「131][132]: (l)建立遞階層次

33、結構 首先確定評價內容和范圍、評價指標以及各指標之間的相互關系，建立項目評價的遞階層次結構的模型。通常構成一個以目標層、目的層(或子目標層)和指標層所組成的遞階層次結構，如圖3-4所示。 指標層 … … 目標層 目的層 項目總目標 子目標1 子目標2 子目標n 因素1 因素2 因素n (2)構造判斷矩陣 建立起遞階層次結構模型后，上下層之間各因素的隸屬關系就被確定了，問題即轉化為層次中的排序計算問題。在排序計算中，每一層次中的排序又可簡化為一系列成對因素的判斷比較，并根據(jù)一定的比率標度將判斷定量化，形成比較判斷矩陣A，其

34、形式如下: 判斷定量化時一般情況下采用1-9標度法，對各指標的重要性進行兩兩比較 表：判斷矩陣標注法（1-9標度） 標度 含義 1 表示兩因素相比，具有“同等”重要性 3 表示兩因素相比，一因素較另一因素“稍微”重要 5 表示兩因素相比，一因素較另一因素“明顯”重要 7 表示兩因素相比，一因素較另一因素“強烈”重要 9 表示兩因素相比，一因素較另一因素“極端”重要 2，4，6，8 上述相鄰判斷的中值 倒數(shù) 因素i與因素j比較判斷，若為aij ,則因素j與因素i比較判斷,為其倒數(shù)，即aji=1/ aij （3）層次單排序。

35、 層次單排序是根據(jù)判斷矩陣計算對于上一層某因素而言，本層次與之有聯(lián)系的因素的重要性次序的權值，它可以歸結為計算判斷矩陣的特征和特征向量問題，即對判斷矩陣A，計算滿足AW= λmax W的特征根和特征向量，并將特征向量正規(guī)化，將正規(guī)化后所得到的特征向量W=　[W1, W2，…，Ｗｎ]　作為本層次元素b1， b2，…，bn ， 對于其隸屬元素AK的排序權值。 (4)層次總排序。 層次總排序需要從上到下逐層進行。如果指標A隸屬的n個指標B1，B2，…Bn對A的排序數(shù)值向量為(a1 , a2 , …, ak ), Bik對指標Bi的層次單排序數(shù)值為向量(b1i ,b2i

36、, …, bki ) (i=1,2,…，n)此時Bik對A的數(shù)值向量為: =× 分別將指標Bi及相對于上層指標A的權重向量和下級指標Bik相對于其隸屬指標Bi及的權重向量代入上述公式，可計算出層次總排序，即下級指標Bik相對于指標A的權重向量。 (5)一致性檢驗。 在層次分析中，引入判斷矩陣A的最大特征根λmax與n之差和n -1的比作為度量判斷矩陣偏離一致性的指標，即用CI來檢查決策者判斷思維的一致性。其中CI為一致性檢驗指標 CI表示判斷矩陣偏離一致性的程度，越接近0,矩陣的一致性越好;當CI≤0. 0l 時，認為判斷矩陣具有滿意的或者可接受的一致性

37、。按照人們認識事物的規(guī)律，在構造判斷短陣時，兩兩比較的因素越少，判斷結果的準確性越高，因素越多，準確性越低。也就是說，判斷矩陣的維數(shù)越多，越容易偏離一致性，CI越大。Saaty研究了用隨機方法從1-9標度中任取數(shù)字構成互反矩陣的一致性指標，稱為隨機一致性指標，用RI表示。RI的取值，如表所示。由此，提出用隨機一致性比率CR= CI/RI作為檢驗判斷矩陣一致性的指標。 一般認為CR<0. 10，就可以認為滿足了一致性要求。 層次分析法（AHP）平均隨機一致性指標表 維數(shù)n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 R1 0 0

38、 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.54 1.56 1.57 1.59 層次分析法比較適用于多指標、多層次、多方案的系統(tǒng)綜合評價和決策，尤其是對于兼有定性困素和定量因素的系統(tǒng)問題，能較簡單地進行綜合評價和最佳方案決策，概念簡明，具有一定實用性。但在兩者比較和評價中，離不開人的經驗，具有較大的隨機性。而權重的確定是否合理，直接影響到評價的科學性。因此經常與其他評價方法組合使用，用于評價指標權重的確定。 （三）平衡計分卡法 平衡計分卡作為一種新型的績效評價系統(tǒng)和戰(zhàn)略績效改進工具，近年來被廣泛應用于企業(yè)

39、等營利單位，并取得了良好的成果。能否將其應用于非營利組織高校，國內外許多學者進行了深入探討。Storey提出以平衡計分卡應用在學校例行工作績效評估上，并發(fā)展出績效管理系統(tǒng)，該研究具體貢獻有三，分別為：概念式建構平衡計分卡作為信息管理的工具；詳細描述應用在學校環(huán)境的潛在能力及限制；以一個日常工作作為范例，驗證模式之正確性。Kaplan和Norton認為雖然平衡計分卡最初的焦點和應用是為了改善營利機構的管理，但是計分卡用在改善政府和非營利機構的管理上，效果更好。對于追求利潤的公司而言，財務層面提供的并不算是目標，而是一種約束作用。Karthnos D和Patricia Karathanos探討了平

40、衡計分卡在教育及商業(yè)上的差異，并以平衡計分卡觀點建立了教育機構的績效指標。María Teresa García Florentino，Juan Manuel Lombardo Enríquez認為運用平衡計分卡和信息交流技術的組織能使其教育活動保持知識性與創(chuàng)新性，同時提高組織的績效。采用平衡計分卡將目標，戰(zhàn)略轉化成具體行動能得到更好的效果。Elsa Cardoso，Maria Jose Trigueiros，Patricia Narciso等人通過整合某高校效力與效率項目的決策支持系統(tǒng)，運用平衡計分卡九步法，建立了高校平衡計分卡策略系統(tǒng)。并將其應用于碩士學位授予系統(tǒng)以測試其效果。 系統(tǒng)動力

41、學（SD）是一門研究社會、經濟、生態(tài)和生物等各類復雜大系及其復合系統(tǒng)的學科，綜合性的探索如何認識和解決系統(tǒng)問題。系統(tǒng)動力學認為，系統(tǒng)的行為模式與特性主要取決于其內部的動態(tài)結構與反饋機制，也就是說系統(tǒng)行為的發(fā)生與發(fā)展主要根植于系統(tǒng)內部，在一定條件下外部環(huán)境的變動干擾會起著重要作用。90年代，美國Ventana公司推出了在Windows系統(tǒng)下的系統(tǒng)動力學專用軟包Vensim軟件，通過該軟件可以對系統(tǒng)動力學模型進行構思、模擬、分析和優(yōu)化，并可以形成文檔。Santos，Belton和Howick提出嘗試用系統(tǒng)動力學與多重決策分析理（Multicriteria decision analysis）結合，

42、增強績效評價系統(tǒng)的價值。 Norreklit認為平衡計分卡各層面之間的關系是因果邏輯關系，其對于平計分卡現(xiàn)有方法和工具的限制提出評論，包括“過度簡化的單項因果連接關系“忽略因和果在時間上可能不是緊密相連的”、他認為現(xiàn)行平衡計分卡理論與實踐，沒有呈清組織所處的系統(tǒng)，因此無法有效進行策略管理，故而引入系統(tǒng)動力學的觀點。系統(tǒng)動力學的方法，是針對系統(tǒng)進行結構性質的分析與了解，可模擬及測試規(guī)劃成果或是各項回饋環(huán)路的影響。透過對系統(tǒng)的建模模擬測試找到系統(tǒng)的主要關鍵因素，進而改善系統(tǒng)績效及管理目標以實現(xiàn)企業(yè)最終的目標。 Roy探討動態(tài)環(huán)境中的平衡計分卡，其認為系統(tǒng)動力學能夠支持平衡計分的推動，以及配合支

43、持平衡計分卡和各層面間持續(xù)相互影響的因果關系，以及時間滯延的影響等。在執(zhí)行策略前，先行對策略進行測試，使得未來組織在執(zhí)行策略及員工相互溝通時，能夠更為簡單。該研究認為，平衡計分卡的目的是要說明組織的策略、以及達成的方法。然而，在平衡計分卡執(zhí)行上常常沒有理清他們的策略，忽略了策略推動過程中會有極限與時間滯延的現(xiàn)象，可能使得期望目標難以達成，也可能產生難以意料的后果。另一方面，平衡計分卡較難以辨別驅動組織長期成長的關鍵因素，而這些因素卻又是平衡計分卡上的重要指標。而系統(tǒng)動力學方法得以作為支持平衡計分卡規(guī)劃管理過程的工具，通過兩者的結合，對外部與內部的環(huán)境有更深的理解，以提升組織策略的執(zhí)行效果。

44、Henk Akkermans和Kim van Oorschot認為平衡計分卡存在以下五個缺陷：單向因果鏈過于簡單化；不能及時區(qū)分原因和結果；缺乏策略效度檢測的機制高層策略計分卡與作業(yè)層級指標之間的整合不足；過度關注企業(yè)的內部導向，缺乏將員工面、供貨商、競爭者等納入思考。因此，二人將系統(tǒng)動力學觀點引入績效管理，建立平衡計分卡系統(tǒng)動力學模型，以期彌補平衡計分卡的不足。曲盛恩認為平衡計分卡強調管理的注意力從短期的目標實現(xiàn)轉移到兼顧戰(zhàn)略的目標實現(xiàn)，從對結果的反饋思考轉向到對問題的實時分析。利用系統(tǒng)動力學具有理清復雜系統(tǒng)因果關系的優(yōu)點，提出一種系統(tǒng)動力學與平衡計分卡相結合的方法，增強平衡計分卡的動態(tài)性，

45、提高平衡計分卡的實施效果。 （四）數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法 在社會、經濟、管理等領域中，常常需要對若干個相似的部門、企業(yè)或系統(tǒng)的活動經營效率作比較，這些部門、企業(yè)或系統(tǒng)的活動往往可以看作一個包含投入與產出的生產過程，當投入和產出涉及到多種要素和產品，并且對具體的生產過程、這些要素和產品之間的相互關系不甚了解時，如何比較經營效率是一個很棘手的問題。而數(shù)據(jù)包絡分析(Data EnvelopmentAnalysis,DEA)提供了解決這類問題的一種有效途徑。 數(shù)據(jù)包絡分析是美國著名運籌學家查恩斯（A.Charnes）和庫伯（W.W.Cooper）等學者以“相對效率評價”概念為基礎，以

46、凸分析和數(shù)學規(guī)劃理論為基本工具，運用數(shù)學規(guī)劃模型對多指標投入和多指標產出的相同類型部門進行相對有效性綜合評價的一種新的非參數(shù)系統(tǒng)分析方法。它的基本思路在于根據(jù)所有決策單元的投入與產出觀察值來構造有效生產前沿面，根據(jù)某個決策單元是否位于有效生產前沿面來評價其相對有效性，從而將有效決策單元與非有效決策單元分離，對于非有效決策單元，還可以通過計算相應的投入冗余和產出不足，提出合理的改進建議。（如下圖） 1978年，查恩斯、庫伯和羅茲（E.Rhodes）提出了評價部門間相對有效性的第一個DEA模型——C2R模型。此后，隨著有關理論研究的不斷深入，DEA模型得到迅速擴充和完善，產生了許多具有代表性的經

47、典模型，如BC2模型、FG模型、ST模型、加法模型C2 GS2和具有無窮多個決策單元的半無限規(guī)劃的C2W模型等等。數(shù)據(jù)包絡分析在諸如技術創(chuàng)新、資源配置、金融投資等方面得到了廣泛應用，已經成為管理科學、系統(tǒng)工程、技術經濟分析等領域一種重要而有效的分析工具。 確定評價目的 選擇決策單元 輸入輸出指標體系 選擇DEA模型 DEA評價 比較分析 綜合結論 調整輸入輸出指標 N Y 以DEA的基本模型CR模型為例「134] [135]，其基本思路是:設有n個具有可比性的決策單元DMUj， j=1, 2, …，n。每個決策單元都有m種類型的輸入和s種類型的輸出。D

48、MUj的輸入為，輸出為: ，對應的權系數(shù)為: 和。 每個決策單元的效率評價指數(shù)為： 選取適當?shù)膙和u，使得hj≤1，可以得到第J0個決策單元的C2R有效性測評模型，轉化為如下線性規(guī)劃模型: 其中，ε為非阿基米德無窮小， ，， 松弛變量 ， 設模型的最優(yōu)解為?0，λ0，S0-，S0+，若 ?0 =1，則稱DMUj0為弱DEA有效; 若 ?0 =1，且S0-=0，S0+=0，則稱DMUj0為DEA有效; 若 ?0 ＜1，則稱DMUj0為非DEA有效。 其意義是:如果某個決策單元是DEA有效的，則認為其投入Xj0所獲得的產出Yj0已達到最優(yōu)。 作為評價方法，

49、數(shù)據(jù)包絡分析法DEA模型以最優(yōu)化為工具，以多指標投入和多指標產出的權系數(shù)為決策變量，在最優(yōu)化的意義上進行評價，而不是在統(tǒng)計平均意義上確定指標權系數(shù)，故具有內在的客觀性;同時，其投入與產出之間是相互聯(lián)系和相互制約的，在DEA方法中不需要確定其任何形式的關系表達式，具有黑箱類型研究方法的特點「134 ]。但影響決策單元排序的因素較多 「136]，涉及決策單元排序算法、輸入輸出指標的確定、決策人的偏好等，因此DEA方法在有效決策單兀的排序問題方面有待研究。另外，DEA方法對決策單元(DMU)的數(shù)量要求較高，對獲得模型應用所需的數(shù)據(jù)獲取工作造成一定的困難。 （五）模糊綜合評價法 傳統(tǒng)數(shù)學用

50、精確性的、確定性的數(shù)學概念來描述客觀世界。在精確性與確定 性的前提下，傳統(tǒng)數(shù)學建立了一套嚴謹而完善的公理體系。然而，由于客觀世界 的多樣性和復雜性，很多事物難以用精確的、確定的概念來描述。某些事件的發(fā) 生與發(fā)展是隨機的，比如硬幣拋擲落下后的朝向；某些事物特征的語言描述是模 糊的，比如對人體胖瘦高矮的描述。對于這些情況，傳統(tǒng)數(shù)學就無能為力了。為 了描述事件發(fā)生與變化的隨機性，產生并發(fā)展了統(tǒng)計數(shù)學；而為了描述事物特征 的模糊性，產生發(fā)展起來了模糊數(shù)學[187]。模糊性也起源于事物的發(fā)展變化性， 變化性就是不確定性。處于過渡階段的事物的基本特征就是形態(tài)的不確定性、類 屬的不清晰性，也

51、就是模糊性，是從屬于到不屬于的變化過程的漸進性。模糊集 合理論的概念于1965年由美國自動控制專家查德（L．A．Zadeh）教授提出， 用以表達事物的不確定性。模糊判別理論是建立在模糊數(shù)學基礎上的，它打破了 長期以來人們對于客觀事物認識追求精確性或者清晰性的一貫做法，按照人們思 維特征，提出了模糊集合的概念，不再把思維局限在非真即假的模式內，從而使 數(shù)學在不硬性定量化的基礎上有能力處理模糊的概念，而經營管理領域內許多重 要概念正具有模糊特性，許多因素的評價只能停留在定性判定的水平，模糊數(shù)學 為解決該類問題提供有力工具[188]。模糊性則是事物的性質、狀態(tài)和類屬的亦此亦彼性，它是一

52、種內在的不確定性，是事物在相互聯(lián)系和相互過渡過程中呈現(xiàn)的中間過渡性，如好與壞，優(yōu)與劣，大與小等等之間，就呈現(xiàn)出中介過渡性，就具有模糊性。 模糊綜合評價（Fuzzy Comprehensive Evaluation,簡稱FCE）是利用模糊集理論對經濟及社會現(xiàn)象中帶有模糊性質的不確定性問題進行綜合評價以擇優(yōu)的一種科學方法[129][130]。是對受多種因素影響的事物做出全面評價的一種十分有效的多因素決策方法。它該方法把定性和定量分析緊密地結合起來，適合用于進行績效的綜合評價。其優(yōu)點是可將評價信息的主觀因素對評價結果的影響控制在較小的限度內，從而使評價比較全面和客觀。 1. 模糊綜合評價原理及數(shù)

53、學模型 （1）根據(jù)評價指標體系，建立因素集 因素是對象的各種屬性或性能，人們通過這些因素來評價對象。 （2） 確定評價指標的權重 。 并規(guī)定 權重Wi是指單因素（指標）Ui在總評價指標體系中所起的作用大小和相對重 要程度的度量，通過有目的的分配和調整各指標Ui的權重，可以體現(xiàn)出評價者對項目績效的關注點和傾向性。為客觀公正的評價項目績效，我們采用層次分析法（AHP法）確定各級因素（指標）的權重。 （3）確定評價等級及其相應標準，給出判斷集V={V 1，V2，…，Vj}，（j=1，2，…，m）。 指標評判等級及其相應的評價標準的確定，是進行評價和度量的基礎，也是 將定性

54、評價和定量評價結合起來的橋梁，評價等級通?？梢苑譃?至6個等級， 評價標準的定義隨評判等級的劃分而相應得到確定。 （4）建立U和V之間的模糊評價矩陣 請專家或相關管理人員組成的評價專家組，根據(jù)給定的評價基準對指標進行評價。這種評價是一種模糊映射，即使對同一個指標的評定，由于不同評價人員可以作出不同的評定，所以評價結果只能用對第i個因素做出第j評價尺度的可能程度的大小來表示。這種可能程度稱為隸屬度，記作rij。 rij=對第i個因素做出第j評價尺度的專家人數(shù)/參加評價的專家人數(shù) 由此得到模糊評價矩陣 （5）模糊綜合評判 根據(jù)模糊評價矩陣，模糊綜合評判集為： W為各因素的權

55、重構成的權重向量。B為U中所有因素的綜合評判結果，它表示評判對象按所有因素評判時，對評判集V中各等級的隸屬度。再由最大隸屬度原則定出評價結論。 （6）多層次綜合評判 在確定了單層次的隸屬度值后，對其上一層因素的評價同理可以計算得出。 再按照最大隸屬度原則定出最終評價結論。 2.模糊綜合評價法的步驟 ①確定對象集，因素集和評語集； ②確定權數(shù)分配，得到各因素權重； ③建立各因素的評分隸屬度函數(shù)，進而確定各因素的隸屬度值； ④計算模糊度即綜合評價分數(shù)； ⑤影響因素為多層次結構時，進行多層次綜合評價。 3. 模糊綜合評價法的評價 模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學的綜合評標方法。

56、該綜合評價法根據(jù)模 糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉化為定量評價，即用模糊數(shù)學對受到多種因素 制約的事物或對象做出一個總體的評價。它具有結果清晰，系統(tǒng)性強的特點，能 較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決[189]。 模糊綜合評價方法是對受多種因素影響的事物做出全面評價的一種有效的多因素決策方法，該方法既有嚴格的定量刻畫，又有對難以定量分析的模糊現(xiàn)象進行主觀上的定性描述，把定性描述和定量分析緊密地結合起來，應用面比較廣，對主觀指標、客觀指標都適用。最大優(yōu)點是不但能處理現(xiàn)象的模糊性，綜合各個因素對總體的影響作用，而且能用數(shù)字反映人的經驗。