《電子商務法律法規(guī)》模擬法庭案例劇本

《《電子商務法律法規(guī)》模擬法庭案例劇本》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《電子商務法律法規(guī)》模擬法庭案例劇本（14頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、《電子商務法律法規(guī)》模擬法庭案例劇本 庭審程序 （原告方、被告方上場，書記員、法警上場） [ 書記員 ] ： 現(xiàn)在宣布法庭紀律，請旁聽人員保持肅靜。法庭紀律： 1、未經(jīng)法庭允許，不準錄音、錄像、攝影； 2、除本院允許進入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準進入審判區(qū)； 3、不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為； 4、未經(jīng)審判員許可，不準發(fā)言，提問； 5、請關(guān)閉各類通訊工具； 6、 對于違反法庭紀律規(guī)則的人員， 合議庭可以口頭警告訓誡， 也可以沒收錄音、 錄像和攝影器材，責令退出法庭或予以罰款、拘留； 7、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打?qū)徟腥藛T等嚴重擾亂法庭秩

2、序的人， 依法追究刑事責任，情節(jié)較輕的予以罰款。 [ 書記員 ] ：請全體起立。請審判長和審判員入庭。 （審判長和人民陪審員入庭） [ 審判長 ] ： 請坐。 [ 書記員 ] ： 報告審判長， 原被告當事人及委托代理人均已到庭， 開庭準備工作就 緒，可以開庭。 [ 審判長 ] ： 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 123 條第二款的規(guī)定，現(xiàn)在核 對當事人的基本情況及委托代理人姓名職務、代理權(quán)限。原告。 [ 原告委托代理人一 ] ：沈陽，男， 1961 年 4 月 22 日出生，漢族，無業(yè)，住河南 省宋都市西郊區(qū)靜安里 1 號樓 2 門 423 號。 委托代理人高紀賓， 沈陽

3、微博法律專 欄法律顧問。 [ 原告委托代理人二 ] ：郭亞靜，沈陽微博法律專欄法律顧問，為一般授權(quán)代理。 [ 審判長 ] ： 被告。 [ 被告張明 ] ： 張明，男， 1985 年 1 月出生，漢族，無業(yè)，住江蘇省江淮市友誼 路，戶籍所在地江蘇省江淮市西門外大街 22 號。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 宋都微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司， 住所地河南省宋都市鐵塔區(qū)靜淑 苑路 10 號 228 室。法定代表人李威，總經(jīng)理。委托代理人李佳杰，宋都微博網(wǎng) 公司法律顧問，為一般授權(quán)代理。 [ 審判長 ] 原告方對被告方的身份有無異議？ [ 原告 ] 無異議。 [ 審判長 ] 被告方。 [

4、被告張明 ] 無異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] 無異議。 [ 審判長 ] 原告方有沒有證人。 [ 原告 ] 有證人。 [ 審判長 ] 被告方有沒有證人。 [ 被告 ] 有。 [ 審判長 ] 請證人離開法庭，等候傳喚。 [ 審判長 ] ： 河南省宋都市鐵塔區(qū)人民法院， 今天依法適用普通程序， 公開開庭審 理原告沈陽訴被告張明、 宋都微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛一案， 現(xiàn)在開 庭。 （敲槌）由本院審判員丁偉擔任審判長，與審判員韓亞光、李雪組成合議庭， 書記員梁小燕擔任法庭記錄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事 人在法庭上享有的訴訟權(quán)利： （一）有申請回避的權(quán)利；

5、（二）有在舉證期限內(nèi) 提出新的證據(jù)的權(quán)利； （三）對爭議的事實有辯論的權(quán)利和請求法庭給予調(diào)解的 權(quán)利； （四）原告有放棄、變更、增加訴訟請求的權(quán)利；被告有對本訴進行反駁 及反訴的權(quán)利； （ 五） 有最后陳述的權(quán)利。 當事人在法庭上應盡的訴訟義務： （ 一） 聽從法庭指揮，遵守法庭紀律； （二）如實陳述事實； （三）遵守訴訟秩序，執(zhí) 行生效法律文書；原告方是否聽清了？ [ 原告 ] ： 聽清了。 [ 審判長 ] 是否申請回避？ [ 原告 ] 不申請。 [ 審判長 ] 被告方是否聽清了？ [ 被告張明 ] 聽清了。 [ 被告微博網(wǎng) ] 聽清了。 [ 審判長 ] 是否申請回避

6、？ [ 被告張明 ] ： 不申請回避。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 不申請回避。 [ 審判長 ] ： 下面進行法庭調(diào)查，法庭調(diào)查的重點是總結(jié)雙方當事人爭議的焦點， 當事人對自己提出的主張有責任向法庭提供證據(jù)， 反駁對方主張的， 亦應說明理 由。首先由原告陳述相關(guān)事實及訴訟請求。 [ 原告 ] ： 訴訟請求： 1. 判令被告張明立即停止侵權(quán)，在微博網(wǎng)、天涯社區(qū)等相關(guān) 互聯(lián)網(wǎng)媒體論壇上刪除侵權(quán)文章，并恢復原告名譽，消除侵權(quán)影響。 2．判令被告張明在微博網(wǎng)、天涯社區(qū)等相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)媒體論壇，明顯位置上，公 開一個月賠禮道歉。 3．判令被告張明賠償精神損失 1 萬元人民幣。 4．本案訴訟

7、費、公證費用歸被告承擔，公證費用為 1010 元。 事實與理由： 原告沈陽是一名自由職業(yè)者，與被告張明，于2015年6月通過QQW大認識，后 因觀點不合發(fā)生爭論。 自 2015 年 6 月至 2016 年 1 月， 原告在微博網(wǎng)等多種論壇 上，連續(xù)發(fā)現(xiàn)署名為秦塵的侮辱、誹謗原告的文章，這些文章的標題為： 《解剖 沈陽》 。通過原告調(diào)查，秦塵即是被告張明。題為《解剖沈陽》的侵權(quán)文章中有 如下文字： “沈陽先生的思維大概錯亂了吧， 大概有微博癡呆癥了吧！ 沈陽除了 有微博癡呆癥外，還有“狂犬病”，不僅亂叫，還亂咬，可憐的沈陽先生搖尾乞 憐， 而且還以郵件的方式給原告沈陽的妻子發(fā)了

8、《敬告沈陽妻子， 管好你丈夫的 嘴》 一文， 把兩個人的爭論扯到原告的家人， 給原告的工作和生活造成巨大影響， 以上文章使原告的名譽受到極大的損害， 社會評價嚴重降低， 原告因此承受了巨 大的精神痛苦和壓力。 根據(jù)我國《民法通則》 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格 尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”人人都有 最起碼的尊嚴，被告這樣肆無忌憚地公然攻擊詆毀、侮辱、誹謗原告，原告實在 忍無可忍，特向貴院提出訴訟。 《中華人民共和國民法通則》第 120 條第一款規(guī) 定： “公民的姓名權(quán)、 肖像權(quán)、 名譽權(quán)、 榮譽權(quán)受到侵害的， 有權(quán)要求停止

9、侵害， 恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。請求法院支持原告的 上述訴訟請求。陳述完畢。 [ 審判長 ] ： 下面由被告方進行答辯，張明，首先發(fā)表你的答辯意見。 [ 被告張明 ] ： 尊敬的審判長、審判員，本狀篇幅較長，首先申請法庭給以我充分 時間進行自我辯護， 并對不得以占用法庭過多時間表示歉意。 因沈陽起訴我名譽 權(quán)糾紛案，現(xiàn)提出答辯如下： 2015年6月20日，我與沈陽通過QQ聊天認識，因此而產(chǎn)生糾紛。當天沈 陽發(fā)表文章， 不僅沒有與我溝通， 擅自有選擇性地將我們的聊天記錄發(fā)布到互聯(lián) 網(wǎng)絡， 文中說“你與順風在文革中一定會成為毛主席的紅衛(wèi)兵”。 這種惡意

10、宣揚 別人的聊天記錄， 并有目的性的對剛剛認識的網(wǎng)友進行暗示性中傷， 極大地影響 了我對沈陽的印象，由此，當日我便將沈陽從我的 QQ里清除出去。 隨后的數(shù)天內(nèi)， 沈陽又發(fā)表具有火藥味與暗示性攻擊的文章， 將一場本 來是對中國互聯(lián)網(wǎng)民族產(chǎn)業(yè)思考與反微軟壟斷的思考， 變成人身攻擊， 大量地將 “新文革”、 “網(wǎng)霸”等詞語用在我身上。 作為被攻擊者我查閱了沈陽近一年來 的專欄文章及資料， 驚訝地發(fā)現(xiàn)， 沈陽對互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的很多從業(yè)人員與思考者進 行了大量類似的隱晦性攻擊。 作為有相同遭遇的我， 看到那么多的人被沈陽攻擊， 一時義憤之下，便寫出了《解剖沈陽》 。因為當時非常氣憤、情緒難以

11、控制，言 詞有過激之處。 2016 年 1 月 8 日，沈陽開始寫《透視江淮大學歷史系學生“秦塵” 的微博邏輯系列》 ， 開始系統(tǒng)地、 有針對性地對我攻擊， 在第一篇就把我的姓名、 學校、系別、年齡、聯(lián)系方式等，甚至還從其他地方找來了我的照片，一并發(fā)布 到互聯(lián)網(wǎng)。 如此惡劣的大肆公開宣揚一個學生的個人資料， 明顯侵犯了我的隱私 權(quán)，是赤裸裸的人參騷擾，我忍無可忍。 2016 年 1 月 15 日，有朋友勸我，把姿態(tài)放高一點，要大度一點。在眾 多朋友的勸說下，我也決定主動讓步。因此，在 2016 年 1 月 15 日、 16 日、 17 日，我采取了以下行動： 2016 年 1

12、 月 15 日，發(fā)出《投訴函》 ，向微博網(wǎng)投訴沈 陽。 2016年 1 月 15日，發(fā)出《關(guān)于“沈陽—秦塵”事件的處理意見——致信微 博網(wǎng)、方興東先生，及沈陽》 ，首次提出主動退步，尋求和解的可能，并且承認 自己處置不當。 這是我第一次就沈陽與我的爭端主動提出解決問題的意見， 尋求 和解的可能。 2016 年 2 月，我在天津接受中央電視臺新聞頻道《紀事》欄目采訪時， 再次表示愿意主動就自己的過激言詞表示道歉， 該節(jié)目于 2016年 2月 16日播出， 題目是《你微博了嗎？》 。這是我第二次表達對于針對沈陽的過激言辭的歉意。 2016年 3月 3日，我又公開發(fā)文《關(guān)于“沈陽—

13、秦塵”事件的公開道歉》 ， 表示：在我過去所寫的涉及沈陽的文章里，確實有用詞不當，言詞過激的行為， 對于因此而影響了當事人的感受，我愿意承擔因自己的過錯所帶來的責任和后 果，我表示我誠摯的歉意，在此我誠懇地說：對不起。這已經(jīng)是我第三次就自己 的行為表達自己的歉意。至此，我已經(jīng)通過各種途徑，設(shè)法與沈陽溝通，主動調(diào) 解此事，希望結(jié)束爭端；我已經(jīng)連續(xù) 3 次，在互聯(lián)網(wǎng)、中央電視臺等公開向沈陽 道歉， 對自己因為年輕和一時氣憤而發(fā)出的過激言詞， 表示了應有的負責任的態(tài) 度。 但是， 在沈陽對我的起訴狀中， 以及很多媒體的報道中， 多有意或者無 意的對于我先后多次、 在多渠道向沈陽道歉

14、的事實予以忽略， 沈陽甚至在起訴狀 中繼續(xù)提出我向他道歉的法律主張， 形成我從來沒有向他作過道歉的假象， 并為 媒體廣泛傳播。 如上陳述， 從一開始通過連續(xù)發(fā)文希望沈陽停止對我的騷擾并且 真正主動尋求事情解決辦法的人是我。 [ 審判長 ] 微博網(wǎng)公司，現(xiàn)在發(fā)表你的答辯意見。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 我公司是微博網(wǎng)的運營商。 微博業(yè)務的技術(shù)特征是用戶自己 注冊電子信息存儲空間后自行在該空間內(nèi)編輯并發(fā)表圖文， 我公司不可能在發(fā)表 前監(jiān)管而只能對已有的圖文進行事后監(jiān)管。 鑒于無法對微博文章的內(nèi)容及指向的 人物屬于真實或是虛擬的作出判斷， 只有權(quán)利人受到侵犯時， 通過投訴途徑向我 公

15、司提出投訴， 我公司才對侵權(quán)文章予以刪除， 但我公司從未接到過原告沈陽的 任何投訴。 沈陽所訴的幾篇侵權(quán)文章中有三篇已被我公司在發(fā)表當日和第二日刪 除， 另兩篇系被告張明自行刪除， 故在本案中我公司不存在過錯， 也不應承擔侵 權(quán)責任。 [ 審判長 ] ： 根據(jù)剛才原告的陳述和被告的答辯， 本庭總結(jié)雙方有如下三個爭 議焦點： 1、被告的文章是否有詆毀性、污辱性。 2、被告是否侵害了原告的名 譽權(quán)。 3、原告的訴訟請求是否合理。下面進行法庭質(zhì)證，請雙方當事人圍繞第 一個爭議焦點舉證和質(zhì)證。 首先由原告方舉證， 并就你方提交的證據(jù)材料逐一就 證據(jù)名稱、證據(jù)來源、證明目的向法庭作出相應

16、的解釋。 [ 原告 ] ： 我方有如下證據(jù)： 1、原告身份證，證明主體身份。 2、被告微博網(wǎng) 的企業(yè)注冊信息資料，證明其主體身份。 3、沈陽參加兩次國際會議的證明，張 明在文章中稱沈陽根本沒有參加越南、 日本兩次國際會議， 顯然是不屬實的。 4、 宋都市公證處公證的長達 137 頁公證書， 這份證據(jù)包括張明在網(wǎng)絡上以秦塵為網(wǎng) 名對原告進行人身攻擊的文章，我們要證明：第一，秦塵系張明的網(wǎng)名，該公證 書中的多處明確表明秦塵系張明的網(wǎng)名，而且這是張明自己注冊的信息：第二， 張明多次發(fā)表攻擊沈陽及其家人的文章， 數(shù)量相當多， 從這份公證書的厚度就可 以看出來；第三，張明發(fā)表的這些文章已

17、經(jīng)廣為傳播，其搜索量很高。 5、公證 費用票據(jù)原件，證明我方公證費用的支出。 6、證人證言，我們要證明的是沈陽 因被告的侵權(quán)行為精神上受到很大的傷害。 [ 審判長 ] ： 請執(zhí)行法警將證據(jù)材料的原件，公證書的原件提交給被告。 （法 警向被告出示證據(jù)）被告方對證據(jù)的真實性有無異議。 [ 被告張明 ] ： 對原告提出的前五份證據(jù)都沒有異議。對證人證言有異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 對原告提出的公證書真實性無異議， 但對其中一些內(nèi)容有異 議，其中部分內(nèi)容是通過百度搜索存儲（“網(wǎng)絡快照”）的，其網(wǎng)址和服務器都 不是微博網(wǎng)的， 百度也指出“網(wǎng)絡快照”不代表網(wǎng)站的即時頁面， 這些文章在公

18、 證時我們早已經(jīng)刪除了。 另有一部分涉及天涯網(wǎng)站的內(nèi)容與我公司無關(guān)。 關(guān)于秦 塵在天涯網(wǎng)登記的個人信息部分我們不予確認。 對證人證言有異議。 對其他證據(jù) 無異議。 [ 原告 ] 請求法庭允許我方證人出庭作證。 [ 審判長 ] 請原告方的證人出庭作證。 [ 原告 ] 我方有兩個證人，一位是原告的妻子，一位是原告的鄰居。 [ 審判長 ] 法警帶證人原告的妻子出庭。 （法警帶原告的妻子進場）證人，請 介紹一下自己的基本情況。 [ 王麗 ] 我叫王麗，今年 32 歲，公司部門經(jīng)理，住河南省宋都市西郊區(qū)靜安 里 1 號樓 2 門 423 號。 [ 審判長 ] 你與原告什么關(guān)系？

19、[ 王麗 ] 我是他妻子。 [ 審判長 ] 被告方對證人的身份有無異議。 [ 被告張明 ] 沒有異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] 沒有異議。 [ 審判長 ] 我國民訴法規(guī)定， 證人有補充、 更正權(quán)， 獲得保護權(quán)， 損失補償權(quán)， 有如實陳訴的義務，不得作偽證，否則，將承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？ [ 王麗 ] 聽清楚了。 [ 審判長 ] 現(xiàn)在請原告開始發(fā)問。 [ 原告 ] 你丈夫最近有哪些異常，請詳細陳述。 [ 王麗 ] 他就沒有出過家門， 每天在家就只知道抽煙喝酒， 每次我回到家， 屋 里總是煙熏熏的酒味十足， 他甚至連孩子也不接送了， 無緣無故就會摔杯子， 有 時吃飯時就

20、會發(fā)脾氣，甚至把餐桌給掀了，整天愁眉苦臉的。 [ 原告 ] 你丈夫精神異常，是什么原因造成的？ [ 王麗 ] 都是那個大學生張明發(fā)的那些文章。 大學生， 我看你連個小學生也不 如。 [ 被告張明 ] 你以為每個大學生都是洪戰(zhàn)輝呀。 （法官敲槌，原告方喊抗議） [ 審判長 ] 請被告張明注意法庭紀律， 否則， 法庭將對你采取強制措施， 聽見 沒有？ [ 被告張明 ] 知道了。 [ 審判長 ] 請證人也注意說話的方式。 [ 王麗 ] 對不起，審判長。 [ 原告 ] 詢問完畢。 [ 審判長 ] 現(xiàn)在由被告方發(fā)問。 [ 被告張明 ] 好的， 請問， 我發(fā)給你的郵件的題目， 是“

21、警告”還是“敬告”？ [ 王麗 ] 是“敬告”。 [ 被告張明 ] 你丈夫現(xiàn)在有工作嗎？ [ 王麗 ] 暫時沒有。 [ 被告張明 ] 那你丈夫在家是不是家庭婦男，整天就做做洗洗涮涮的活？ [ 王麗 ] 這是我的家事，用不著你管！ [ 原告 ] 抗議！被告的問題有對原告人身攻擊的嫌疑。 [ 審判長 ] 請被告注意在法庭上的言辭。 [ 被告張明 ] 我問完了。 [ 審判長 ] 下面，由被告進行質(zhì)證。 [ 被告張明 ] 證人是原告的妻子，對她的證言，我方不予認可。 [ 被告微博網(wǎng) ] 鑒于證人與原告的密切關(guān)系，我方對證言有異議。 [ 審判長 ] 請證人閱讀筆錄，可以補充、更正

22、，確認無誤后簽字。 （王麗簽字） 請證人退庭。 （王麗退庭） 法警帶證人原告的鄰居出庭。 （法警帶原告的鄰居進場） [ 審判長 ] 證人，請介紹一下自己的基本情況。 [ 潘紅雨 ] 我叫潘紅雨，今年 30 歲，機械廠銷售科科長，住河南省宋都市西 郊區(qū)靜安里 1 號樓 2 門 424 號。 [ 審判長 ] 你與原告什么關(guān)系？ [ 潘紅雨 ] 我是他鄰居。 [ 審判長 ] 被告方對證人的身份有無異議。 [ 被告張明 ] 沒有異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] 沒有異議。 [ 審判長 ] 我國民訴法規(guī)定， 證人有補充、 更正權(quán)， 獲得保護權(quán)， 損失補償權(quán)， 有如實陳訴的義務，不得作偽證

23、，否則，將承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？ [ 潘紅雨 ] 聽清楚了。 [ 審判長 ] 原告方開始發(fā)問。 [ 原告 ] 你和沈陽是鄰居嗎？ [ 潘紅雨 ] 是 [ 原告 ] 沈陽現(xiàn)在的精神狀況如何？ [ 潘紅雨 ] 不好 [ 原告 ] 是什么原因造成的？ [ 潘紅雨 ] 都是那個大學生張明發(fā)的那些文章。 [ 原告 ] 詢問完畢。 [ 審判長 ] 下面由被告發(fā)問。 [ 被告張明 ] 我的問題是， 你們既然只是鄰居關(guān)系， 對他的精神失常， 你怎么可能 了解的這么清楚？ [ 潘紅雨 ] （ 沉默） [ 被告張明 ] 即便他真的精神失常了， 你怎么知道那是由我的文章的原因造

24、成 的？ [ 潘紅雨 ] （ 沉默） [ 被告張明 ] 詢問完畢。 [ 審判長 ] 下面，由被告進行質(zhì)證。 [ 被告張明 ] 證人是原告的鄰居，對他的證言，我不予認可。 [ 被告微博網(wǎng) ] 鑒于證人與原告的密切關(guān)系，我方對證言有異議。 [ 審判長 ] 請證人閱讀筆錄，可以補充、更正，然后簽字。 （潘紅雨簽字） 請 證人退庭。 （潘紅雨退庭） 下面由被告出示其他證據(jù)。并就你方提交的證據(jù)材料 逐一就證據(jù)名稱、證據(jù)來源、證明目的向法庭作出相應的解釋。 [ 被告張明 ] ： 我提交的第一份證據(jù)是， 2006 年 1 月 15 日我向微博網(wǎng)的投訴 函， 證明當時我已經(jīng)主動就此事尋求

25、解決辦法， 我對我的過激言詞已經(jīng)表示了解 決誠意， 且投訴函中包含了沈陽對我的攻擊文章信息， 請求微博網(wǎng)刪除。 第二份 證據(jù)是證人證言，證明我確實向沈陽道過歉。 [ 審判長 ] ： 投訴函是如何送達的？ [ 被告張明 ] ： 通過我的微博，并給微博網(wǎng)打了客服電話。 [ 審判長 ] ： 你的這一文章什么時候被刪除的。 [ 被告張明 ] ： 很快，大概 5 分鐘。 [ 審判長 ] ： 請執(zhí)行法警將證據(jù)材料提交給原告。 （法警向原告出示證據(jù)） 原 告進行質(zhì)證。 [ 原告 ] ： 投訴函來源于電腦存檔， 真實性我們無法確認， 并且文章的內(nèi)容與 本案無關(guān)，對投訴函中所涉沈陽發(fā)表對張明

26、攻擊的文章的內(nèi)容，我們不予認可。 對證人證言的真實性不予認可。 [ 審判長 ] ： 被告微博網(wǎng)對張明的證據(jù)有無異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 對投訴函真實性無異議， 其當時發(fā)表在張明的微博上， 我們 確實當日刪除了。 [ 被告張明 ] 請求法庭允許我方證人出庭作證。 [ 審判長 ] 請被告張明的證人出庭作證。法警帶證人出庭。 （法警帶被告的同 學進場）證人，請介紹一下自己的基本情況。 [ 林永春 ] 我叫林永春，今年 22 歲，現(xiàn)住江蘇省江淮市西門外大街 35號。 [ 審判長 ] 你和被告是什么關(guān)系？ [ 林永春 ] 我們是同學關(guān)系。 [ 審判長 ] 原告方對證人的身份有

27、無異議。 [ 原告 ] 沒有異議。 [ 被告微博網(wǎng) ] 沒有異議。 [ 審判長 ] 我國民訴法規(guī)定， 證人有補充、 更正權(quán)， 獲得保護權(quán)， 損失補償權(quán)， 有如實陳訴的義務，不得作偽證，否則，將承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？ [ 林永春 ] 聽清楚了。 [ 審判長 ] 下面由被告開始發(fā)問。 [ 被告張明 ] 林永春要證明我曾經(jīng)向沈陽到過歉。 [ 林永春 ] 我證明張明曾經(jīng)向沈陽道過歉。他曾經(jīng)給我說過他要向沈陽道歉， 他寫文章向沈陽道歉的時候，我也在場，親眼所見。 [ 被告張明 ] 詢問完畢。 [ 審判長 ] 下面，由原告方提問。 [ 原告 ] 你是不是張明的同學？ [

28、 林永春 ] 是 [ 原告 ] 那么請問證人，你是否了解張明？ [ 林永春 ] 我和他大學四年，對他應該算是比較了解了。 [ 原告 ] 張明告訴過你他要道歉嗎？ [ 林永春 ] 是 [ 原告 ] 你是不是親耳聽見的？ [ 林永春 ] 是 [ 原告 ] 你什么時間，什么地點聽到的？ [ 林永春 ] （沉默） [ 原告 ] 詢問完畢。 [ 審判長 ] 下面由原告進行質(zhì)證。 [ 原告 ] 鑒于證人與被告之間的密切關(guān)系，我方表示異議。 [ 審判長 ] 請證人閱讀筆錄，可以補充、更正，然后簽字。 （林永春簽字） 請 證人退庭。 （林永春退庭） 下面由被告微博網(wǎng)出示他證據(jù)。并就你

29、方提交的證據(jù) 材料逐一就證據(jù)名稱、證據(jù)來源、證明目的向法庭作出相應的解釋。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 我方提供證明材料一份， 證明我們已經(jīng)刪除了原告所訴的侵 權(quán)文章。 [ 審判長 ] ： 請執(zhí)行法警將證據(jù)材料提交給原告。 （法警向原告出示證據(jù)） 原 告進行質(zhì)證。 [ 原告 ] ： 這份證據(jù)只能證明被告當時刪除了侵權(quán)文章。 [ 審判長 ] ： 現(xiàn)在你方所訴的侵權(quán)文章在微博網(wǎng)上還有嗎？ [ 原告 ] ： 我們不確定。 [ 審判長 ] ： 雙方還有證據(jù)提交嗎？ [ 原告 ] ： 沒有。 [ 被告張明 ] ： 沒有。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 沒有。 [ 審判長 ] ： 下面進入

30、法庭詢問階段，被告微博網(wǎng)，你網(wǎng)站的網(wǎng)址是什么？ [ 被告微博網(wǎng)： http] ： // [ 審判長 ] ： 原告是否認可？ [ 原告 ] ： 是。 [ 審判長 ] ： 被告微博網(wǎng)是否有監(jiān)管本網(wǎng)站網(wǎng)頁的制度。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 有，但我們無法進行事前監(jiān)管，只能是事后進行審查，對違 反公序良俗的文章進行刪除。 [ 審判長 ] ： 請你方簡述一下具體的監(jiān)管操作步驟。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 客戶發(fā)表的文章題目在我們這里有顯示， 我們審查題目后進 一步判斷是否違法， 違法的文章將予以刪除。 對涉及知識產(chǎn)權(quán)等問題的， 只能待 接到投訴后進行審查。 [ 審判長 ] ： 原告是否

31、與被告微博網(wǎng)就本案進行溝通，主張權(quán)利。 [ 原告 ] ： 我們認為根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)規(guī)定， 刪除侵權(quán)文章是網(wǎng)絡運營商法定義 務，我們沒有書面聯(lián)系過被告微博網(wǎng)。 [ 審判長 ] ： 張明，你發(fā)表原告在本案所訴文章的具體位置在什么地方？ [ 被告張明 ] ： 我的微博， “敬告沈陽妻子”一文還在天涯等其他網(wǎng)站上發(fā)表 過。其他文章是否在其他網(wǎng)站發(fā)表過我記不清了。 [ 審判長 ] ： 對你所使用網(wǎng)名為秦塵有無異議？ [ 被告張明 ] ： 沒有異議。 [ 審判長 ] ： 沒有異議， 那么這 5 篇文章，哪些是你自行撰寫的，那些是你轉(zhuǎn) 載的？ [ 被告張明 ] 前四篇是我自己寫的，最后一篇“

32、扒沈陽的皮”不是我寫的， 我沒有扒過沈陽的皮。 [ 審判長 ] 請你回答問題的時候， 直接明確地回答法官提問的問題， 好吧。 那 你轉(zhuǎn)載時內(nèi)容是否有變化？ [ 被告張明 ] ： 內(nèi)容沒變化。 [ 審判長 ] ： 原告方，轉(zhuǎn)載文章原來是誰發(fā)表的？ [ 原告 ] ： 微博網(wǎng)一員工發(fā)表的， 我們保留對其追究法律責任的權(quán)利。 暫時我 們認可《扒沈陽的皮》的文章是張明轉(zhuǎn)載的。但是，應當清楚的是，轉(zhuǎn)載也是一 種侵權(quán)，它加重了第三人侵害沈陽名譽權(quán)的后果。 [ 審判長 ] ： 我明白你的意思。 被告微博網(wǎng)， 你方對原告稱你公司員工發(fā)表上 述文章一事，是否認可？ [ 被告微博網(wǎng) ] ： 不

33、認可。 [ 審判長 ] ： 原告方，你方起訴書中請求精神損失賠償數(shù)額的計算依據(jù)是什 么？ [ 原告 ] ： 最高人民法院的精神損害賠償?shù)乃痉ń忉專?根據(jù)其侵權(quán)主觀過錯程 度及損害后果嚴重程度，以及被告的經(jīng)濟賠償能力等因素參考計算的。 [ 審判長 ] ： 張明，你曾經(jīng)幾次向原告道歉，請詳細說一下。 [ 被告張明 ] ： 很明確， 3 次，分別在發(fā)給沈陽的電子郵件、微博網(wǎng)的專欄、 中央電視臺的采訪。 [ 審判長 ] ： 原告，你方對被告張明剛才所稱的致歉是否認可？ [ 原告 ] ： 對于被告張明的道歉我們不予認可。 因為我們沒有看到任何被告張 明向原告沈陽道歉的證據(jù)。 而且我希

34、望提醒法庭注意， 被告在法庭上仍然有兩次， 至少有兩次污辱原告的言詞行為， 所以我們并沒有看到被告的誠意。 第一次是被 告說“原告沒有起碼的知識， 非常可笑， 由于沒有分清作者， 而把 《扒沈陽的皮》 的文章歸為我寫的”； 第二次是被告說沒有扒過沈陽的皮， 曾經(jīng)引起了法庭的一 陣哄笑。所以說：第一，我們并不認可，并沒有證據(jù)證明被告張明曾經(jīng)道過歉， 僅被告張明口頭的聲稱自己三次道過歉，卻沒有相關(guān)的證據(jù)證明其確實道過歉， 是不能讓人信服的。 第二， 被告目前在法庭上竟然還存在兩次污辱原告的言詞行 為， 我們無法看到被告道歉的誠意。 相反， 我們看到了被告張明公開的肆無忌憚 地污辱誹

35、謗。 [ 審判長 ] ： 原告是否看到被告張明在 2016 年 4 月 3 日發(fā)表的《關(guān)于沈陽— 秦塵事件的公開道歉》一文。 [ 原告 ] ： 沒有看到。 我們只看到了張明對沈陽的攻擊性文章， 這些文章至今 未刪除，仍在數(shù)十家網(wǎng)站上被轉(zhuǎn)載。 [ 被告張明 ] ： 原告代理人沒有看到不代表沈陽本人沒有看到。 [ 審判長 ] ： 提醒被告按照法庭規(guī)則發(fā)言，法庭會給予雙方充分發(fā)言的機會。 [ 審判長 ] ： 法庭調(diào)查結(jié)束。原告陳述最后意見。 [ 原告 ] ： 堅持訴訟請求。 [ 審判長 ] ： 被告陳述最后意見。 [ 被告張明 ] ： 堅持答辯意見。 [ 被告微博網(wǎng) ] ： 堅

36、持答辯意見。 [ 審判長 ] ： 根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定， 在當事人均同意的前提下可以進行 調(diào)解 . 原告方同意調(diào)解嗎 ? [ 原告 ] ： 不同意。 [ 審判長 ] 不同意是嗎 ? [ 原告 ] 不同意。 [ 審判長 ] ： 鑒于一方當事人明確表示不同意調(diào)解， 故本庭不再進行調(diào)解工作。 本次庭審到此結(jié)束。 現(xiàn)在休庭。 待合議庭合議完畢以后宣讀審判結(jié)果。 （擊法槌） [ 書記員 ] ： 全體起立。 （全體起立 ） 請審判長、人民陪審員退庭。 （合議庭退 庭） 請旁聽人員離開法庭， 雙方當事人閱讀筆錄確認無誤后簽字。 （ 雙方當事人 閱讀筆錄后簽字 , 全體人員退場 ）

37、宣判部分 [ 書記員 ] ： 請全體起立。請審判長和審判員入庭。 [ 審判長 ] ： 請坐。經(jīng)本院調(diào)查，合議庭合議認為，網(wǎng)絡上雖是言論自由，但 也應有一定限度， 不能以自由為借口， 就超越了道德和法律的界限， 隨意發(fā)表觀 點對他人進行人身攻擊。 網(wǎng)上言論雖為化名， 但網(wǎng)民也應對其言語負責， 被告張 明在博客網(wǎng)上發(fā)表的 《解剖沈陽——反微軟壟斷， 保護民族網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)》 等文章中 含有侮辱性語言經(jīng)網(wǎng)絡不斷傳播， 對原告沈陽的名譽產(chǎn)生了極其惡劣的影響。 至 于被告張明對原告沈陽名譽權(quán)的侵犯， 由于被告沈陽在訴訟中沒有提出反訴， 本 院不予審查， 被告張明可另案解決。 北京微博網(wǎng)信息技術(shù)

38、有限公司作為本案微博 托管商， 理應負到監(jiān)管責任， 但考慮到被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司實際監(jiān) 管的難度，酌情減免其一定責任。根據(jù)我國《民法通則》第一百零一條規(guī)定，參 照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》第十五條規(guī)定，據(jù)此，本院判決如下： 1、 二被告立即刪除網(wǎng)絡中含有對原告沈陽侮辱性語言的文章； 2、 被告張明于 本判決生效之日起三日內(nèi)， 在全國三家以上媒體公開賠禮道歉； 3、 被告張 明賠償原告精神損失費人民幣 5000 元； 4、被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限 公司賠償原告精神損失費人民幣 2000 元。 案件受理費 200 元， 由被告張明 負擔 150 元， 被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負擔 50 元。 如不服本判決， 可在判決書送達 15 日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于中級人民法院。退庭。 [ 書記員 ] ： 請審判長、審判員退庭。 （合議庭退庭）請旁聽人員離開法庭，雙方 當事人閱讀宣判筆錄確認無誤后簽字。 （ 雙方當事人閱讀宣判筆錄后簽字 , 全體 人員退場 ）