江平教授在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理”國(guó)際研討會(huì)的基調(diào)發(fā)言

《江平教授在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理”國(guó)際研討會(huì)的基調(diào)發(fā)言》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《江平教授在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理”國(guó)際研討會(huì)的基調(diào)發(fā)言（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、江平教授在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理”國(guó)際研討會(huì) 的基調(diào)發(fā)言 江平中國(guó)政法大學(xué)終身教授 介紹：江平教授是當(dāng)代法學(xué)的精神引路人，我國(guó)法學(xué)界的泰斗， 民法學(xué)界的泰斗。 江平教授從教 50 載， 以他深邃敏銳的思想和寬宏、 仁厚的人格熏陶了幾代學(xué)子， 影響了中國(guó)法學(xué)界乃至中國(guó)的立法實(shí)踐 和司法實(shí)踐。江平教授在于 2007 年 11 月 1 日舉行的由新成立的北 京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心與北京大學(xué)法學(xué)院商法研究中心共同 舉辦的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理”國(guó)際研討會(huì)作了基調(diào)發(fā)言。 各位同行， 各位朋友， 中國(guó)的公司立法和真正規(guī)范化的公司應(yīng)該 說(shuō)也就是 20 年左右的時(shí)間。而中國(guó)的公司又

2、是從舊有的企業(yè)制度中 脫胎而來(lái)的， 所以我們必須要深刻的研究， 中國(guó)的公司從原有的企業(yè) 制度脫胎而來(lái)所帶來(lái)的問(wèn)題和困惑。 我認(rèn)為中國(guó)的企業(yè)和公司制度面 臨著三大困惑或者三大難題 第一個(gè)困惑就是企業(yè)自治和國(guó)家干預(yù)。 我們的企業(yè)、 公司一方面 具有市場(chǎng)主體的、司法主體的、私人性的一方面。另外我們的企業(yè)、 公司又有社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)性的一方面。當(dāng)強(qiáng)調(diào)它的私人性的一方面， 我們要強(qiáng)調(diào)它的自治，強(qiáng)調(diào)它的自由 ;而我們要強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)屬性的 時(shí)候，又要強(qiáng)調(diào)它的干預(yù)。 而這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)在中國(guó)尤其嚴(yán)重。 因?yàn)樵谥袊?guó)從脫胎而來(lái)的舊 的企業(yè)制度里面幾乎是政企不分， 企業(yè)基本上是屬于政府的一個(gè)附屬 體。

3、今天這個(gè)問(wèn)題在世界上，我認(rèn)為也是一個(gè)困擾的問(wèn)題。美國(guó)各個(gè) 州的立法權(quán)，應(yīng)該說(shuō)公司的立法是有很大的自治性。而聯(lián)邦的立法， 特別是安然公司出了問(wèn)題以后的通過(guò)的《薩班斯 - 奧克斯利法案》， 我們看到連邦法院的強(qiáng)制性和州立法的自治性的沖突也已經(jīng)表現(xiàn)出 來(lái)了。 從我們國(guó)家的發(fā)展來(lái)看，我們可以看到我們的公司法是剛性有 余，仍舊是柔性不足。我們的公司法的規(guī)定的公司形態(tài)里面，仍然有 屬于粗線條。 中國(guó)的公司法修改增加了一些柔性的條款， 中國(guó)的公司 法修改也增加了一些新的形式， 比如說(shuō)允許一個(gè)自然人的一人公司和 一個(gè)法人的一人公司。但是在一個(gè)自然人的公司和法人的公司里面， 它和一般的有限公

4、司有什么區(qū)分 ?在治理結(jié)構(gòu)方面有什么不同 ?并不 是很清楚。 另外，國(guó)家權(quán)利的干預(yù)仍然過(guò)多，無(wú)論是公司的登記、支策、市 場(chǎng)的準(zhǔn)入，有形、無(wú)形的規(guī)則，還使得我們?cè)O(shè)立公司有重重障礙。門(mén) 檻降低了，困難還是很多。 重要的是政府職能的變更，如果政府的職 能的變更也不能給企業(yè)更大的自主的權(quán)力，雖然我們的工商管理部 門(mén)，要把管理改為服務(wù)，但是在中國(guó)的公司法的實(shí)踐中，真正把政府 權(quán)利的管理變成服務(wù)，還需要我們通過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)完善。 應(yīng)該說(shuō)中國(guó)的企業(yè)遺留下來(lái)的問(wèn)題，官本位的現(xiàn)象仍然很?chē)?yán)重。 國(guó)有的公司、 企業(yè)仍然具有很濃的官本位的思想， 甚至包括我們新成 立的一些民營(yíng)企業(yè)， 以公司形態(tài)的，

5、 仍然試圖追求一些政治權(quán)力作為 它的后臺(tái)和保護(hù)傘。 所以，我們可以看到公司法的修改給了公司很多的自由的空間， 也允許公司自己規(guī)定符合自己特點(diǎn)的章程， 但是實(shí)踐上， 我們可以看 到章程在實(shí)際中的作用， 往往是并不大的。 中國(guó)還沒(méi)有確立一個(gè)把章 程和合同看成同樣的法律地位的觀念。 往往人們還是更重視合同在法 律行為里面的作用， 而對(duì)于章程做了很多的忽略。 不能體現(xiàn)公司自身 的管理經(jīng)營(yíng)中的特點(diǎn) 第二個(gè)困惑， 我認(rèn)為是企業(yè)的民主和集中制度的困惑。 究竟是民 主制還是集中制 ?由于中國(guó)企業(yè)是從舊的企業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，所以舊的企 業(yè)里面的胎痕在中國(guó)的公司管理的機(jī)制里面，應(yīng)該說(shuō)表現(xiàn)了更多的，

6、它所遺留出來(lái)的一些問(wèn)題。 這就是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的企業(yè)也好， 或者是 公司也好，是一長(zhǎng)制，決策和執(zhí)行不分開(kāi)。所以在這樣的機(jī)制上，就 很難做到?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的民主和執(zhí)行的里面的集中、 個(gè)人負(fù)責(zé)， 把它很好 的分開(kāi)。 我們應(yīng)該看到， 在任何一個(gè)有團(tuán)體的地方都有權(quán)力， 而任何有權(quán) 力的地方都有一個(gè)在管理機(jī)制上， 究竟是更多的強(qiáng)調(diào)民主的決策還是 強(qiáng)調(diào)一個(gè)個(gè)人的權(quán)力的集中。這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)不僅是困惑企業(yè)的問(wèn) 題， 也是困惑中國(guó)政治制度的問(wèn)題， 所以大到國(guó)家的權(quán)利應(yīng)該如何行 使，小到企業(yè)的權(quán)力如何來(lái)行使，都面臨著如何解決的問(wèn)題。 我們可以看到最近三九集團(tuán)的老總趙新先出獄了， 這在中國(guó)的企 業(yè)管理制

7、度，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很重要的現(xiàn)象，或者給我們提出了警鐘。 趙新先是三九集團(tuán)常年不衰的老總， 把原來(lái)很差的搞到很好， 但是最 后他判刑了。他判的是 1 年 9 個(gè)月的刑，并沒(méi)有任何侵吞國(guó)家或者 公司的財(cái)產(chǎn)， 而是因?yàn)樗噶恕皣?guó)有公司濫用職權(quán)罪”。 而定這個(gè)罪 有人說(shuō)這是我們企業(yè)超 是說(shuō)他超越了法定的職權(quán)和程序來(lái)行使權(quán)利。 越權(quán)限和程序而被判刑的最重要的一例， 也有人說(shuō)這個(gè)就是權(quán)利過(guò)分 集中，一人做主，一人說(shuō)話。 我想這樣的問(wèn)題， 在中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是一個(gè)很普遍的現(xiàn)象。 所以 國(guó)資委在解決國(guó)有公司的管理解決問(wèn)題上， 仍然是它的治理結(jié)果的問(wèn) 題，設(shè)立董事會(huì)的問(wèn)題，民主決策的問(wèn)題。決策的民

8、主這是一個(gè)非常 重要的問(wèn)題。 我們國(guó)家在治理結(jié)構(gòu)里面也可以看出，在法定代表人的問(wèn)題上， 也是仍然存在著問(wèn)題。我們的《公司法》修改以后，可以明顯的看到 法人、法定代表人做了很重要的變更。董事長(zhǎng)也好、經(jīng)理都可以作為 法定代表人。但是法定代表人究竟擁有哪些權(quán)限 ?它在民事、公司法 里面都沒(méi)有給予任何的權(quán)限。 所以這樣的制度就會(huì)造成我們?cè)谄髽I(yè)或 者是公司，在治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上，我們更多的是強(qiáng)調(diào)了，或者在實(shí)踐 中出現(xiàn)的是集中制。而且是在決策方面缺乏民主制度。 不僅國(guó)有企業(yè)是這樣的現(xiàn)象，民營(yíng)的公司也仍然表現(xiàn)出這種傾 向，尤其是家族公司所體現(xiàn)的，缺乏治理結(jié)構(gòu)里面的科學(xué)的決策、民 主的決策

9、、依法的決策。 第三個(gè)困惑，就是責(zé)任機(jī)制的缺乏。這也是中國(guó)的企業(yè)、公司脫 胎于舊的企業(yè)所帶來(lái)的胎痕。 大家都知道， 我們國(guó)有企業(yè)一開(kāi)始就是 要解決責(zé)、權(quán)、利的問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)在中國(guó)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)里面， 沒(méi)有利益的激勵(lì)機(jī)制，也缺乏責(zé)任的機(jī)制。大家都是同樣的收入，企 業(yè)都應(yīng)該是當(dāng)作政府的職能來(lái)做。 所以在這種情況下， 缺乏激勵(lì)機(jī)制 里面的兩個(gè)方面：一個(gè)是利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，一個(gè)是責(zé)任的機(jī)制。進(jìn)入市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，我們的利益驅(qū)動(dòng)的機(jī)制加強(qiáng)了，但是，責(zé)任的機(jī)制仍然 沒(méi)有跟上。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，凡是有利益的地方必須有要責(zé)任， 利益和責(zé)任如何相輔相成，現(xiàn)在還是面臨需要認(rèn)真思考的。 我認(rèn)為責(zé)任的

10、機(jī)制主要是兩個(gè)方面的責(zé)任：一個(gè)是企業(yè)盈利了， 企業(yè)對(duì)于社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任、 對(duì)于職工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任， 這個(gè) 問(wèn)題也是我們談?wù)摰闹黝} ;另外一個(gè)方面的責(zé)任機(jī)制，那不是企業(yè)的 利益和企業(yè)的責(zé)任，而是企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，他們的 利益和責(zé)任怎么樣能夠相應(yīng) ? 從中國(guó)現(xiàn)在的情況來(lái)看，對(duì)于一些企業(yè)的高層管理人員的薪金， 現(xiàn)在是大大提高了。 但是相應(yīng)的我們公司法里面規(guī)定的董事、 監(jiān)事和 高級(jí)管理人員， 由于違法越權(quán)， 而給公司造成損失的民事賠償?shù)臋C(jī)制， 實(shí)際上還沒(méi)有很好的建立起來(lái)。 趙新先這個(gè)例子也說(shuō)明了， 他可以判 一年零九個(gè)月的徒刑， 但是后來(lái)由于他的決策的， 違法越權(quán)給公司造 成的損失，沒(méi)有承擔(dān)任何民事的責(zé)任。所以我們應(yīng)當(dāng)更好的來(lái)研究， 在公司的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制和責(zé)任的機(jī)制之間的相符關(guān)系。 所以我這次的發(fā)言主要就是講這三方面中國(guó)所面臨的問(wèn)題。 一個(gè) 就是企業(yè)自治的地位和國(guó)家干預(yù)究竟應(yīng)該怎么掌握好 ?第二個(gè)，企業(yè) 在決策和管理里面的民主制和集中制， 如何能夠把它處理好 ?第三個(gè)， 企業(yè)的利益機(jī)制和責(zé)任機(jī)制如何能夠配置好 ?我覺(jué)得這在中國(guó) 20 多 年過(guò)去了，仍然是原來(lái)存在問(wèn)題的現(xiàn)代版。