隨心所欲的茶文化“考古”和“論證”

《隨心所欲的茶文化“考古”和“論證”》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《隨心所欲的茶文化“考古”和“論證”（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、隨心所欲的茶文化“考古”和“論證” 新近出版的茶魂之驛站（杭州出版社，2005）的序言中有這么一段話：“杭州有著極久遠(yuǎn)的茶史。代代傳承，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，據(jù)一些茶學(xué)研究者認(rèn)定，早在八千年前，跨湖橋人就有飲茶的習(xí)慣?！边@段話引起筆者極大的詫異，因?yàn)楣P者所知有關(guān)跨湖橋遺址的報(bào)道里，并沒(méi)有跨湖橋人已知飲茶的內(nèi)容。正如序言所說(shuō)，跨湖橋人有飲茶的習(xí)慣，是“一些茶學(xué)研究者認(rèn)定”的，那末這和考古學(xué)界無(wú)關(guān)，應(yīng)該到茶學(xué)研究者的文章里去尋找。 在倡導(dǎo)茶為國(guó)飲、打造杭為茶都高級(jí)論壇論文集里（2005年）終于找到答案。那是該論文集獲得優(yōu)秀論文獎(jiǎng)的作品，題目是“根深流長(zhǎng)的杭州茶文化之開(kāi)發(fā)暢想”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢想）。這篇論文很長(zhǎng)，共

2、五部分，其中第一部分“追溯杭茶源”，是作者自許為“茶史研究上的一個(gè)突破”和“開(kāi)辟出一片原始茶的新領(lǐng)域”。本文是專(zhuān)就暢想第一部分展開(kāi)討論，不涉及其余有史以后的茶文化部分。“追溯杭茶源”分兩節(jié)敘述：1，世界上最早的茶與茶釜出土于8000年前的杭州跨湖橋遺址”；2，杭州是世界上唯一有較完整發(fā)展環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地。 讓我們看看作者是怎樣在這兩節(jié)里展開(kāi)他的“考古”和“論證”的。 關(guān)于1，“世界上最早的茶與茶釜出土于8000年前的杭州跨湖橋遺址” 說(shuō)跨湖橋有茶，是根據(jù)浙江省文物考古研究所編的跨湖橋發(fā)掘報(bào)告（2005）附錄彩版四五第23。彩版的照片是一顆炭化的植物種子，附有茶的學(xué)名Camelliasi

3、nensis。在附錄部分附錄表二一（365頁(yè)）地層中出土的部分植物種實(shí)遺存和數(shù)量表中，注明探方T0510有一顆茶子，與彩版相呼應(yīng)。此外，跨湖橋發(fā)掘報(bào)告的文字部分第六章生態(tài)與的“植被和氣候”節(jié)，詳細(xì)敘述了跨湖橋植被的演變內(nèi)容，分為六部分：1，闊葉、針葉混交林階段；2，干旱、較干旱稀疏林草叢階段；3，闊葉、針葉混交林發(fā)展階段；4，沼澤植被發(fā)展階段；5，干旱闊葉林混交林草叢、沼澤發(fā)展階段；6，落葉、常綠混交林草叢發(fā)展階段。這六節(jié)里敘述了大量木本、草本植物，唯獨(dú)沒(méi)有提到茶（不論野生或栽培）。這不是遺漏或疏忽，是因這顆唯一的炭化種子，在制作附錄彩版說(shuō)明時(shí)，工作人員覺(jué)得它象茶子，臨時(shí)給它一個(gè)茶的學(xué)名，因并

4、未經(jīng)專(zhuān)家鑒定，故在文字部分不予敘述，就是說(shuō)，所謂茶子只供業(yè)內(nèi)人討論鑒定，不供發(fā)表引用的。嚴(yán)格地說(shuō)，這也是整理報(bào)告時(shí)不夠慎重，正確的做法應(yīng)該是把炭化種子的定名Camellia？表明沒(méi)有最后鑒定，便不致引起誤會(huì)。 聽(tīng)說(shuō)暢想一文的作者曽訪問(wèn)過(guò)文物考古所，該所同志一再告訴他這是初步鑒定，不可據(jù)為定論引用。但暢想的作者堅(jiān)持作為茶子引用，所以這事與考古所無(wú)關(guān)，是暢想作者個(gè)人的見(jiàn)解。遺憾的是，暢想作者不去質(zhì)疑或糾正考古所的鑒定，反而作為肯定依據(jù)，并大加發(fā)揮，言考古所之不敢言。 查浙江現(xiàn)今的茶樹(shù)資源，除栽培種Camelliasinensis外，還有C.japonica，C.cuspidata，C.frater

5、na，C.lucidissima，C.chekiang-oleosa等（見(jiàn)浙江自然資源野生植物卷，浙江省林業(yè)廳編，2002）?，F(xiàn)在僅憑一顆炭化的種子，怎么就肯定是栽培茶種，不是其他茶種？另一種可能性是，這顆炭化種子根本不是茶屬種子，這類(lèi)差錯(cuò)在其他出土種子的鑒定失誤方面，例子也很多（如1960年代良渚文化遺址出土的植物種子曽誤鑒定為蠶豆、花生、芝麻，后來(lái)糾正）限于篇幅，這里不一一舉例介紹。不過(guò)需要指出的是，象良渚出土種子鑒定的失誤，是單純的鑒定水平不夠，鑒定人對(duì)被鑒定物沒(méi)有先入為主的主觀意圖。而“暢想”作者顯然是抱著追溯茶文化源頭，越早越好的想法，刻意定調(diào)子發(fā)揮的。 跨湖橋遺址出土的大量的陶釜中

6、，發(fā)現(xiàn)一個(gè)殘破的釜，里面有一塊焦黑的殘留物，彩版三二很慎重地用有引號(hào)的“”釜和“藥”材表示，文字部分（152153頁(yè)）說(shuō)明這份標(biāo)本曾送浙江省藥品所室檢測(cè)，定為莖葉類(lèi)，沒(méi)有進(jìn)一步肯定是什么植物的莖葉。但“暢想”作者根據(jù)茶、藥同源的理論，認(rèn)為“藥”釜應(yīng)即茶釜（見(jiàn)中國(guó)文物報(bào)（2002，2，1）于是浙江省文物考古研究所和浙江省藥品檢驗(yàn)所中藥室都沒(méi)有肯定的“藥”釜，一變而成肯定的茶釜，這樣的“考古”能有說(shuō)服力嗎？ 跨湖橋遺址出土的陶釜，種類(lèi)繁多，有大口的，小口的，平口的，圏口的，文字部分將它們歸納為9型、18亞型、28式（218頁(yè)），暢想對(duì)這些都不過(guò)問(wèn)，只認(rèn)定那個(gè)破釜是“茶釜”做文章。 無(wú)獨(dú)有偶，暢想在

7、另一段文字中還指出“從分布于杭嘉湖地區(qū)距今約6000年的崧澤文化中出土了最早的擂茶缽來(lái)看，吾中華飲茶是誕生及成就于杭州灣一帶的?！碧崭鐾亮?，就定性為茶釜，陶缽出土了，又定性為擂茶缽。文物考古所的研究人員研究來(lái)研究去，沒(méi)有肯定的陶器用途，到了暢想作者手中，馬上定性為茶釜和擂茶缽！多么干脆俐落。 關(guān)于2，“杭州是世界上唯一有較完整發(fā)展環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地” 暢想作者說(shuō)他是“通過(guò)以考古學(xué)、學(xué)、學(xué)等多學(xué)科綜合考證法”才認(rèn)識(shí)到：“茶是誕生于森林中的，所謂茶（古越語(yǔ)讀若zo），最初其實(shí)是指對(duì)森林的利用，雜字還殘留其含意。因此，起初不僅許多食物與草藥作茶，就連房屋等也稱(chēng)為茶，如舍（古音so）等，即茶之

8、遺呼。同樣，船在古時(shí)又稱(chēng)槎，也是茶之遺呼。”這真是一段絕妙的語(yǔ)言學(xué)和文字考證結(jié)合的論證，下面單就所謂古越語(yǔ)茶“zo”和“雜”的妙解提出質(zhì)疑（舍和船的錯(cuò)誤類(lèi)似，從略）。 先要問(wèn)作者怎樣知道古越語(yǔ)的“茶”發(fā)zo音？是作者自己的研究心得？還是引用他人的研究成果？如是引用他人的研究，應(yīng)注明研究者和文獻(xiàn)的出處；若是作者自己的研究心得，為什么不說(shuō)明這zo的音是怎么得出來(lái)的？否則，讀者怎么能輕易就相信？所謂古越語(yǔ)當(dāng)然指2500年前春秋時(shí)的吳越國(guó)人說(shuō)的語(yǔ)言（吳語(yǔ)和越語(yǔ)相通）。古越語(yǔ)與中原夏語(yǔ)根本不同，要經(jīng)過(guò)才能溝通。楚滅吳和秦滅楚越以后，秦及西漢，曾數(shù)次強(qiáng)迫越人大規(guī)模北遷至黃淮海一帶，不愿遷徙的越人往東逃到沿

9、海島嶼，（小部分更渡海去了日本）被稱(chēng)為外越；留下來(lái)的越人逃往江蘇、浙江、安徽、江西深山密林里，被稱(chēng)為山越。北遷的越人最早和漢族融合，山越和外越經(jīng)過(guò)與漢族的不斷斗爭(zhēng)（從略），最后與漢族完全融合（唐宋文獻(xiàn)不再有山越的記載了）。 古越語(yǔ)漢化后，變成流行至今的吳方言。（吳方言通行于蘇南、上海、浙江、江西東北、晥南和閩西北，約有110多個(gè)縣市，使用7000萬(wàn)左右。）所以古越語(yǔ)是已經(jīng)消失的語(yǔ)言，誰(shuí)也沒(méi)有聽(tīng)過(guò)古越語(yǔ)。著名的古越女子所唱的越人歌：“今夕何夕兮，搴舟中流。今日何日兮，得與王子同舟”是古對(duì)古越語(yǔ)的翻譯，越人歌的原音已無(wú)法聽(tīng)到。因壯語(yǔ)含有古越語(yǔ)的成分，故只有今天的壯族知識(shí)分子能破解越人歌的大部分內(nèi)容

10、。 現(xiàn)在的蘇州話和溫州話稱(chēng)茶為zo，這個(gè)“zo”音，在普通話里沒(méi)有，在字典里也沒(méi)有收。因此，筆者懷疑“暢想”作者所說(shuō)的古越語(yǔ)稱(chēng)茶為zo，是誤以吳方言為古越語(yǔ)。古越語(yǔ)有極個(gè)別詞的音，還保留在現(xiàn)在的日語(yǔ)里，那是古越人東渡日本帶去的，典型的如日語(yǔ)稱(chēng)稻為“”，即是古越語(yǔ)的稻詞。而現(xiàn)在的吳方言稱(chēng)稻為dao，同普通話差不多，和古越語(yǔ)完全是兩碼事。古越語(yǔ)保留在漢語(yǔ)里、用漢字標(biāo)音的也不少，但都是人名和地名的發(fā)語(yǔ)詞，如人名“勾踐”、“勾吳”之勾，及地名“姑蘇”、“無(wú)錫”、“蕪湖”、余姚”之姑、無(wú)、蕪、余等，都是古越語(yǔ)的發(fā)語(yǔ)詞，有音無(wú)義。同樣，“”之“”也是發(fā)語(yǔ)詞，“”才是稻。如果古越語(yǔ)稱(chēng)茶為“zo”，試問(wèn)發(fā)語(yǔ)詞

11、在那里？總之，暢想以吳方言之zo，冒充古越語(yǔ)，是張冠李戴，以假亂真，但這種“論證”對(duì)于沒(méi)有語(yǔ)言常識(shí)的人，有很大的權(quán)威性和欺騙性。 更為好笑的是，暢想作者說(shuō)茶“最初是對(duì)森林的利用，雜字還殘留其遺意”，這種文字游戲論證，只能騙騙識(shí)簡(jiǎn)化字、不識(shí)繁體字的讀者?！半s”字是解放后新創(chuàng)的簡(jiǎn)化字，原來(lái)的繁體字作“雜”，也可作“雑”，簡(jiǎn)化字“雜”是取“雑”的左半為“雜”，仍保留雑的音和義，以前的古籍和字典里根本沒(méi)有這個(gè)“雜”字。作者拿1950年代新造的簡(jiǎn)化字，同幾千年前的“茶”字溝通論證，這種“貫通古今”的論證，真是象作者自己所標(biāo)榜的“一個(gè)前所未有的觀點(diǎn)?！?如果作者辯解說(shuō)，他文中的“雜”即指繁體字的“雑”。“

12、雑”的本義是色彩駁雜，其右半的“隹”是靜止的鳥(niǎo)，指它的羽毛色彩駁雜，發(fā)“雜”的音，如此而已。雑的駁雜義，如雜志、雜家、雜文、雜亂、雜交等，至今仍然廣泛使用，唯獨(dú)沒(méi)有“對(duì)森林的利用”的義，這是作者的“獨(dú)創(chuàng)。 作者在另一段中說(shuō)“茶之音為古越語(yǔ)，則杭為越人?！彼^茶之音為古越語(yǔ)，已經(jīng)駁正如上，接著這“杭為越人”更犯有常識(shí)性錯(cuò)誤?！昂紴樵饺恕碑?dāng)然指杭州人是古越人后裔的意思。作者似乎對(duì)杭州的歷史毫無(wú)所知。杭州的誕生與西湖密切相關(guān)，西湖在距今約萬(wàn)年前還是一個(gè)海灣，經(jīng)歷著不斷的潮沼化和陸化，現(xiàn)代西湖形成的年齡，約在距今1860-1850年，即東漢年間（公元25220年）（周峰主編南北朝前古杭州，233-23

13、7頁(yè)，1997，浙江人民出版社）。杭州的前身是東漢時(shí)的錢(qián)塘縣。那時(shí)的錢(qián)塘縣，在現(xiàn)今西湖之西、北至岳墳、西去靈隱一帶，三面為山，一面濱湖，湖外盡是沙灘，不過(guò)是個(gè)山中的小縣。杭州脫離山中小縣的地位，始于隋開(kāi)皇九年（589年），改錢(qián)塘郡為杭州，移治余杭，后20年，到隋煬帝開(kāi)通江南運(yùn)河，以杭州為大運(yùn)河的起點(diǎn)，地位才逐步顯要起來(lái)。杭州的繁榮開(kāi)始于唐，與本文無(wú)關(guān)，就不說(shuō)了?！昂肌迸c“航”同音同義，指過(guò)渡的地方，古代人是在這里渡航到南岸肖山的。2500年前的吳越國(guó)時(shí)期，吳國(guó)都在蘇州，越國(guó)都在會(huì)稽（紹興），吳越兩國(guó)以錢(qián)塘江為界，在杭州一帶渡航錢(qián)塘江，故杭州的吳山不稱(chēng)越山?，F(xiàn)在的杭州那時(shí)還是水面下的灘涂，那兒來(lái)

14、的“杭為越人”？作者可以辯解說(shuō)，所謂杭為越人是指廣義的杭州，包括今富陽(yáng)、肖山、余杭在內(nèi)，問(wèn)題依然存在，因?yàn)樯厦嬉颜f(shuō)過(guò)，秦滅越后，古越人經(jīng)歷各種斗爭(zhēng)變故，業(yè)已完全與漢族融合，不管是狹義的或廣義的杭州，稱(chēng)“杭為越人”都不能成立。即令杭為越人可以成立，那末，“蘇為越人”、“紹為越人”、“姚為越人”、“寧為越人”都可成立，“杭為越人”并沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)。 由于“暢想”一文的論證特點(diǎn)是東拉西扯，譬如說(shuō)什么“從茶誕生于森林來(lái)說(shuō)，杭州自古流傳著龍井茶祖與十八顆茶祖樹(shù)傳說(shuō)，是茶祖崇拜的信仰解釋部分實(shí)即茶圖騰原始宗教圣經(jīng)遺存。這些都充分證明了杭州的確曽有原始的茶圖騰崇拜存在，從茶圖騰、原始茶到最早的茶與茶釜、擂茶缽與

15、擂茶等，杭州已經(jīng)卓然成為世界上唯一有較完整環(huán)節(jié)證據(jù)的茶文化起源圣地！”看了這些奇談怪論，從心所欲的“考古”和“論證”，筆者實(shí)在不想、也沒(méi)有能力跟著它一一質(zhì)疑，只好到此為止。 倡導(dǎo)茶為國(guó)飲、打造杭為茶都高級(jí)論壇論文集是今年出版的新書(shū)，筆者有幸先睹?，F(xiàn)代的信息流通很快，相信這書(shū)將傳遍全國(guó)，并向韓國(guó)、日本和港、臺(tái)、澳等地流傳，讀者面越廣泛，反映也將越多。筆者擔(dān)心，不知道廣大的讀者、尤其是茶學(xué)界、文史學(xué)界的專(zhuān)家如果看過(guò)暢想這篇宏文有何感想？不過(guò)暢想作者在文章的開(kāi)頭部分已經(jīng)對(duì)自己的學(xué)術(shù)成就作了自我肯定，說(shuō)：“1990年提出了飲茶文化創(chuàng)始于中國(guó)古越人，可追溯到新石器時(shí)代的新論，引起史學(xué)界與茶學(xué)界的極大重視

16、這是一個(gè)前所未有的觀點(diǎn)，一個(gè)顛復(fù)性的論點(diǎn)。是依據(jù)大量資料跨學(xué)科研究探尋所得出的扎實(shí)結(jié)論。”接著說(shuō)：“這一結(jié)論由于其正確而漸漸被更多資料所證實(shí)，并還釋疑了不少古老的茶文化謎團(tuán)，因而已為許多研究者所信服與認(rèn)同，稱(chēng)之為茶史研究上的一個(gè)突破，因此深刻地影響了茶學(xué)界，開(kāi)辟出一片原始茶文化研究的新領(lǐng)域。”在如此輝煌突出的宏文面前，筆者竟然敢冒大不違，提出這樣那樣的質(zhì)疑和反駁，自覺(jué)有些忐忑不安。不過(guò)“萬(wàn)馬齊喑究可哀”，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該通過(guò)不斷爭(zhēng)鳴才能健康發(fā)展；何況當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究，無(wú)庸諱言，浮夸不實(shí)，嘩眾取寵的作風(fēng)，已經(jīng)到了各類(lèi)學(xué)科都無(wú)例外的熱鬧地步，應(yīng)該質(zhì)疑和駁正的又豈只暢想一篇！任重道遠(yuǎn)，筆者老朽，只能寄希望于新一代學(xué)人了。