國際航運(yùn)案例分析(PPT 20頁)

《國際航運(yùn)案例分析(PPT 20頁)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國際航運(yùn)案例分析(PPT 20頁)（20頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、國際航運(yùn)案例分析 上海海事大學(xué) 國際航運(yùn)系 王學(xué)鋒 案例分析方法（ 1） 分清合同關(guān)系 案例 國際航運(yùn)實(shí)踐中，貨方認(rèn)為：對(duì)以 CIF價(jià)格成交的貨物，在目的港提貨時(shí)通 常承運(yùn)人會(huì)同意“無單放貨”；但是， 對(duì)于以 FOB價(jià)格成交的貨物，承運(yùn)人一 般是不會(huì)同意“無單放貨”的。你認(rèn)為 是否正確？為什么？ 案例分析方法（ 2） 案例中存在不同合同 案例 集裝箱整箱貨的交接問題：由于有所謂 的“不知條款”，因此，承運(yùn)人只是以 集裝箱外表狀況進(jìn)行交接。如果集裝箱 貨物發(fā)生問題，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？ 貨物損壞時(shí)？ 貨物數(shù)量存在問題時(shí)？ 貨物名稱不符時(shí)？ 案例分析方法（ 3） 對(duì)價(jià)問題 案例 冷藏集裝箱運(yùn)輸時(shí)，

2、貨方要求在提單上 記載溫度，是否記載？ 貨方要求在提單上記載載貨船舶抵達(dá)目 的港日期時(shí)，是否可以？ 貨方要求在提單上的 NOTIFY PARTY一 欄中記載 TO ORDER時(shí)，是否同意？ 案例分析方法（ 4） 合同問題 案例 提單上記載了管轄權(quán)條款，那么該 合同條款是否有效？ 提單是否合同？ 裝貨港集裝箱設(shè)備交接單記載了集裝箱 外表存在缺陷，提單上卻沒有記載。此 時(shí)承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集裝箱內(nèi)貨物受 損的責(zé)任？ 案例分析方法（ 5） 侵權(quán)問題 案例 集裝箱貨物已經(jīng)進(jìn)入了裝運(yùn)港集裝 箱碼頭堆場(chǎng)，在等待裝船的過程中受損。 此時(shí)，集裝箱班輪公司作為貨物運(yùn)輸?shù)?承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任？集裝箱碼頭堆場(chǎng) 是否

3、承擔(dān)責(zé)任？ 實(shí)踐中，當(dāng)集裝箱貨物進(jìn)入碼頭堆場(chǎng)時(shí)， 會(huì)有什么交接證明單證？ 案例分析方法（ 6） 法律適用問題 案例 當(dāng)以下條件成立時(shí)，會(huì)發(fā)生什么后 果？ 記名提單 不使用信用證 FOB價(jià)格條件成交 APL作為承運(yùn)人簽發(fā)提單 運(yùn)費(fèi)案例 1994年 9月 5日至 10月 19日期間 ， M船公司根據(jù)金洋公司提交的抬頭為 “ 閩東金洋貨運(yùn)公司 ” 的托運(yùn)單 ， 在深圳蛇口港分別安排了 6個(gè) 40英尺的集裝箱 ， 裝載衣服等貨物 ， 并于裝船完畢后向金洋公司 簽發(fā)了 6個(gè)集裝箱貨物的記名聯(lián)運(yùn)提單 。 提單簽發(fā)日期和提單號(hào) 依次是： 9 月 5 日簽發(fā)兩單貨物的提單 ， 9月 28日簽發(fā)一單貨物的 提單

4、 ， 10月 6日簽發(fā)兩單貨物的提單 ， 10月 19日簽發(fā)一單貨物的 提單 。 該 6單貨物由金洋公司從福建陸運(yùn)至深圳并交由 M船公司承 運(yùn) 。 金洋公司提出的托運(yùn)單和 M船公司簽發(fā)的提單均記載 ， 該 6 單貨物的托運(yùn)人為福建省寧德外貿(mào)公司 ， 收貨人為 HUA RONG KERESKEDELMI KFT. HUA RONG TRADE LTD， 卸貨港為漢堡 ， 交貨 地為布達(dá)佩斯 ， 運(yùn)費(fèi)預(yù)付 。 另有提單號(hào)為 SHEB01148和 SHEB01152 二單貨物 ， 由金洋公司向 M船公司提出托運(yùn)單并交付貨物 ， 托運(yùn) 單記載事項(xiàng)與前述 6 份托運(yùn)單大致相同 ， 但托運(yùn)單抬頭為 “ 福

5、建 國際貨運(yùn)有限公司 ” 、 “ 深圳華南國際運(yùn)輸有限公司 ” 字樣 。 托 運(yùn)單約定 ， 每個(gè)集裝箱運(yùn)費(fèi)為 4400美元 ， 合計(jì) 35,200美元 。 貨物 已運(yùn)抵目的港交付 ， M船公司未收取運(yùn)費(fèi) 。 M船 公司于 1995年 10月 5日向海事法院提起訴訟 ， 請(qǐng)求法院判令金洋公司支付拖欠的運(yùn) 費(fèi) 35,200美元 ， 并承擔(dān)本案訴訟費(fèi) 。 你如何判 ？ 船期表案例 集裝箱班輪公布了船期表，托運(yùn)人訂艙并備妥 了貨物（鮮花）。由于船舶積載等原因，貨物 沒有裝上船舶。半個(gè)月后貨物出運(yùn)日本。但運(yùn) 抵目的港時(shí)，鮮花已經(jīng)開完。 承運(yùn)人是否應(yīng)該 承擔(dān)責(zé)任？ 托運(yùn)人口頭詢問去南美的船期，承運(yùn)人告知裝

6、 船后 42天到目的港。但裝船 40天后，貨物在安 特衛(wèi)浦。后貨物改空運(yùn)，空運(yùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰支 付？ 原告與被告海上貨物運(yùn)輸合同糾紛 案 原告訴稱：原告與美國 AIG,LLC公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，美國AIG,LLC公司向被告訂艙出運(yùn)貨物，貨到目的港后，原告提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物 與合同約定不符，實(shí)為化纖廢料。 原告根據(jù)買賣合同的約定向中國銀行青島分行申請(qǐng)開立了以美國 AIG,LLC為受益人、有效期為 2004年 10月 12日的不可撤銷 90天信用證。根 據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為 10月 5日。 10月 28日原告才被告知貨運(yùn) 抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借

7、提 單。原告認(rèn)為，被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國 AIG,LLC公司提供了發(fā) 出與合同不符貨物的機(jī)會(huì)。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā) 貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。 請(qǐng)求法院判令： 1、被告支付損失的貨款 46314.38美元； 2、被告賠償經(jīng)濟(jì) 損失 145300元； 3、被告支付貨物的商檢費(fèi) 17515元； 4、被告賠償利息損失 19100元； 5、被告支付貨物到港所發(fā)生的費(fèi)用 35000元以及貨物的滯港費(fèi)用 20000元，并繼續(xù)支付滯港費(fèi)直至貨物離港； 6、被告支付精神損害賠償 15000元； 7、被告支付誤工費(fèi) 4000元； 8、被告承擔(dān)所

8、有的訴訟費(fèi)用及本案 產(chǎn)生的差旅費(fèi)； 9、被告承擔(dān)本案律師代理費(fèi) 1.5萬元。 被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的 539551號(hào)正本提單是多式聯(lián)運(yùn)提單， 符合多式聯(lián)運(yùn)提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點(diǎn)；提單約定的運(yùn)輸方式為 IPI CY-CY， 且由托運(yùn)人裝箱點(diǎn)數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物， 實(shí)為托運(yùn)人的欺詐行為，與承運(yùn)人無關(guān)；被告忠實(shí)履行了運(yùn)輸義務(wù)，原告 所稱的預(yù)借提單沒有法律依據(jù)。 查明的事實(shí) 法院經(jīng)審理查明： 2004年 9月 13日原告作為買方與美國 AIG,LLC公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價(jià)格為 CIF中國天津新港，總價(jià)款 51000美元，支付方式：不可撤銷 90天信用證

9、。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。由美國 AIG,LLC公司負(fù)責(zé)訂艙。 9月 17日原告向中國銀行青島分行申 請(qǐng)開立了以美國 AIG,LLC為受益人、有效期為 2004年 10月 12 日的不可撤銷 90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝 船期為 10月 5日。 10月 5日被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單 載明：托運(yùn)人 AIG,LLC； 收貨人憑指示；接貨地伊利諾州芝 加哥；承運(yùn)船舶 ABC輪 00040航次；裝貨港加州洛杉磯；卸貨 鋼中國天津；運(yùn)輸方式 IPI CY-CY;提單簽發(fā)日期和地點(diǎn)伊利 諾州芝加哥 2004年 10月 5日。 ABC輪 10月 2日抵洛杉磯錨地， 10月 6日開始裝

10、貨， 10月 9日 0245時(shí)裝貨完畢離開洛杉磯港， 10月 20日抵達(dá)上海港，原告貨物轉(zhuǎn) XYZ輪于 10月 27日運(yùn)抵天 津港。 另查明 原告在 10月 19日到銀行承兌并拿到提單，后發(fā)現(xiàn)缺少 CCIC商檢證書， 按照國家進(jìn)口廢紙規(guī)定，沒有出運(yùn)港的 CCIC商檢證書貨物不能在目的港 通關(guān)。原告于 10月 29日向天津 CCIC申請(qǐng)補(bǔ)辦 CCIC商檢證書，天津 CCIC 檢驗(yàn)結(jié)果是該批貨物主要為無紡布，其他為木漿和高分子吸收體。上述 貨物不符合中國環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我國海關(guān)責(zé)令貨主退運(yùn)該批貨物， 不準(zhǔn)許該批貨物入關(guān)。 再查明，我國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定第三條 規(guī)定承運(yùn)我國允許

11、進(jìn)口的廢物的承運(yùn)人必須在托運(yùn)人、發(fā)貨人或其代理 人滿足下列四個(gè)條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護(hù)局簽 發(fā)的進(jìn)口廢物批準(zhǔn)證書；二、提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定 或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明；三、提供貿(mào)易 合同的正本復(fù)印件或其編號(hào)或收貨人的書面確認(rèn)；四、提供收貨人的詳 細(xì)名稱、地址。第四條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提 單。本案被告沒有要求托運(yùn)人提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定 或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明，簽發(fā)的提單是 指示提單。 當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議 一、原告確認(rèn)原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報(bào)關(guān)）的收 貨人； 二、

12、原告承認(rèn)在貨物的進(jìn)口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯(cuò)； 三、被告承認(rèn)在承運(yùn)過程中違反了中國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口 廢物管理的規(guī)定第三條第一款第（二）項(xiàng)和第四條； 四、被告考慮到原、被告雙方的過錯(cuò)，同意支付人民幣肆拾萬元給 原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的全部費(fèi)用。 該費(fèi)用在簽訂本協(xié)議后七天內(nèi)支付人民幣拾萬元，余款在原告履行完畢 本協(xié)議第六條約定義務(wù)后七個(gè)工作日內(nèi)一次性付清。 五、原告負(fù)責(zé)處理包括但不限于貨物的退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒事宜，并 承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運(yùn)、 轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒時(shí)不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響； 六、原告承諾在本協(xié)議簽訂

13、之日起十日內(nèi)將所占用被告的十個(gè)集裝 箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由 此承擔(dān)自 2005年 2月 28日后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)用。滯箱費(fèi)用按被告最新公布的 滯箱費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加倍收取，在此之前的滯箱費(fèi)用免除； 七、原告承擔(dān)本案全部保全、訴訟費(fèi)用。 評(píng)析 本案是一起海上集裝箱運(yùn)輸合同糾紛，原告是以承運(yùn)人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運(yùn)人預(yù)借提單。在本案中承 運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢？如果預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失 是否存在因果關(guān)系呢？被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，因?yàn)?它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上明確寫明 IPI CY-CY ， 所謂

14、 IPI是 指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人從內(nèi) 陸公共點(diǎn)已接受貨物，其責(zé)任期間就已開始，在 IPI 后面又強(qiáng)調(diào)交接方式 CY-CY， 自身是矛盾的。 ABC輪 10月 2日抵洛杉磯錨地， 10月 6日開始裝 貨，被告在 10月 5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被 告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但就本 案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺 詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨物是我國不允許進(jìn)口的廢物之間沒 有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國交通部關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管 理的規(guī)定第三條第一款第（二）項(xiàng)和第四條

15、的規(guī)定；正是由于沒有中 國北美商檢的檢驗(yàn)證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接 交接貨物的承運(yùn)人對(duì)此有不可推卸的責(zé)任。 火災(zāi)案例 原告 （保險(xiǎn)公司） 訴稱： 2002年 10月 30日，原 告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“ H P”輪，自 中國新港運(yùn)往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號(hào)為 18352200的提單。按照地理上和習(xí)慣上的航線， 該批貨物應(yīng)當(dāng)于 2002年 12月 1日被運(yùn)抵目的地 漢堡港，但是時(shí)至今日，被告仍未在漢堡港交 付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失， 并依保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行了實(shí)際賠付，從而依 法取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償原 告貨物損失人民幣 533074.43元

16、及其利息（自 2002年 12月 1日起算，至實(shí)際賠付之日止，利 率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計(jì)算）， 本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 被告答辯 被告 代理 公司在庭審中答辯稱： 本 公司僅是 船 公司的簽單代理人，而非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人， 在完成代理業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 被告 船 公司在庭審中答辯稱：提單、保險(xiǎn)單均 已背書轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人未遭受實(shí)際損失，原告 錯(cuò)誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。涉案貨物 的損毀原因是“ H P”輪于 2002年 11月 1日發(fā)生 的火災(zāi)事故，依照海商法的規(guī)定，承運(yùn)人 應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。另外，原告作為保險(xiǎn)人，在保 險(xiǎn)事故發(fā)生后，已經(jīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)并全額賠付， 應(yīng)認(rèn)

17、定該保險(xiǎn)標(biāo)的沒有殘值。 法院查明的事實(shí) 吉信貿(mào)易公司委托被告 船 公司出運(yùn)貨物， 2002年 10月 29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載被保險(xiǎn)人為吉信貿(mào)易公司，保險(xiǎn)金額 為 65,357歐元，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。 2002年 10月 30日，代理 公司代船 公司簽發(fā) 了已裝船正本提單，提單號(hào)為 18352200,貨物裝在 7個(gè)集裝箱內(nèi) 。 提單記載的托 運(yùn)人為吉信貿(mào)易公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡， 承運(yùn)船舶為“ H P”v.0005w， 運(yùn)費(fèi)預(yù)付。涉案提單和保險(xiǎn)單均經(jīng)過吉信貿(mào)易公 司空白背書。 2002年 11月 11日，“ H P”輪正常航行于斯里蘭

18、卡南印度洋海域時(shí)突然發(fā) 生爆炸并起火。事故發(fā)生后， NOBLE DENTON PTE LTD接受 UK船東互保協(xié) 會(huì)、 THOMAS MILLER的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對(duì)貨艙、船 載集裝箱、貨損的檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告表明，“ H P”輪第 4艙、第 5艙甲板和第 6艙 均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案 7只集裝箱裝在第 3艙和 第 5艙。 2個(gè) 箱內(nèi)貨物 100%滅火水濕，可能報(bào)廢 /補(bǔ)救； 另 1箱內(nèi)貨物 100%滅火 損壞，貨物可搶救，需要重新返修； 4個(gè) 箱內(nèi)貨物 100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧 化，可搶救 /報(bào)廢。 原告提交的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案的七個(gè)集裝箱，被認(rèn)為是

19、非?？赡苡袃r(jià) 值的貨物，其中 2個(gè) 集裝箱被推定全損。 2003年 10月 24日原告曾給被告 船 集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個(gè) 集裝箱在內(nèi)的共十三個(gè)集裝箱按推定全損賠付了被保險(xiǎn)人吉信貿(mào)易公司，被 保險(xiǎn)人愿意以九萬元人民幣 FOB 新加坡的價(jià)格購買十三個(gè)集裝箱貨物的殘值， 但不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)。 法院認(rèn)定 原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險(xiǎn)金額數(shù)額一致，時(shí)間吻合， 并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認(rèn)定原告作為海上貨物運(yùn)輸 的承保人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，全額賠付了被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn) 單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險(xiǎn)單 和全套正本提單，因此應(yīng)認(rèn)定原告具有合法的代位求償權(quán)

20、， 在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險(xiǎn)單和提單 均已背書，原告錯(cuò)誤賠付，不具有保險(xiǎn)利益的主張不予支持。 原告基于保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運(yùn)輸合同 的當(dāng)事人，應(yīng)向承運(yùn)人被告 船 公司索賠，而 代理 公司僅是提 單記載的承運(yùn)人的簽單代理人，與原告及被保險(xiǎn)人之間沒有 海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，原告請(qǐng)求判令被告 代理 公司 承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。 船公司是否承擔(dān)責(zé)任？ 原被告雙方對(duì)“ H P”輪發(fā)生火災(zāi)的事實(shí) 均予以認(rèn)可。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第 4艙、 第 5艙甲板和第 6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖 顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點(diǎn)的第 3艙和 第 5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他 原因造成的情況下，可以合理推定涉案 貨物的損害原因是因?yàn)楸ê突馂?zāi)。 涉案貨物是否還有殘值的問題 原告雖然提供了檢驗(yàn)報(bào)告，但該報(bào)告僅是顯示 涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告 船 公 司提供的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)涉案集裝箱貨物均有明確 地描述，涉案集裝箱貨物均為 100%滅火損壞影 響，可搶救 /報(bào)廢。而從原告以按全損賠付被保 險(xiǎn)人的行為，以及被告險(xiǎn)人愿意出資九萬元人 民幣購買包括本案七個(gè)集裝箱在內(nèi)的十三個(gè)集 裝箱貨物的殘值而不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保 管費(fèi)、拍賣費(fèi)的行為可以認(rèn)定本案所涉貨物沒 有搶救價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定全損。