基于反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象矯正

《基于反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象矯正》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《基于反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象矯正（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、基于反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象矯正 　　近年來(lái)，許多跨國(guó)公司利用我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法律制度缺陷，超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法利用范圍把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為搶占市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的工具，下面是小編就這一問(wèn)題搜集整理的一篇相關(guān)論文范文，歡迎閱讀參考。 　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的矯正亟需反壟斷法 　　健全的權(quán)利體系由權(quán)利保護(hù)機(jī)制和權(quán)利規(guī)制機(jī)制構(gòu)成，二者缺一不可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系亦是如此。有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題應(yīng)由該領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律---知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)解決，反壟斷法沒(méi)有必要規(guī)制。這種看法并未認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系在我國(guó)尚處在起始階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在當(dāng)前階段重

2、點(diǎn)關(guān)注的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，權(quán)利行使制度相對(duì)健全但沒(méi)有確立相應(yīng)完善的約束機(jī)制，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人的利益有所保護(hù)，但并未關(guān)注到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)，導(dǎo)致違法成本過(guò)低、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷的現(xiàn)象普遍存在。我國(guó)著名反壟斷專(zhuān)家王先林教授指出：從專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)部對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，是遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為泛濫最為直接的手段。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系本質(zhì)上仍然是私法，補(bǔ)償功能強(qiáng)而懲罰功能弱，不能完全消除濫用行為給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不良影響，相比私權(quán)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，反壟斷法歸屬于公法范疇，在一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系中占據(jù)更重要的地位，有"經(jīng)濟(jì)憲法";之稱(chēng)，因此用反壟斷法這種公法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫

3、用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制可以達(dá)到更好的效果[1].知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法壟斷與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)之間的矛盾和沖突一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨的難題，運(yùn)用反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行限制，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法壟斷與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法進(jìn)行協(xié)調(diào)的產(chǎn)物[2]. 　　隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源之初全力支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中日益嚴(yán)重的壟斷問(wèn)題。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于 1995 年聯(lián)合發(fā)布了 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)在相關(guān)實(shí)踐的基礎(chǔ)上于 2007 年發(fā)布

4、《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》;歐盟于2004 年頒布了 《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，并于2014 年出臺(tái)了最新修訂的 《關(guān)于 第 101 條第3 款對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議類(lèi)別的適用問(wèn)題的條例》 和新的配套的實(shí)施指南 《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐盟運(yùn)行協(xié)議第 101 條的指南》;日本公平交易委員會(huì)也于 2007 年頒布了 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》。更值得關(guān)注的是，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅立法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為，而且法律上的規(guī)定已開(kāi)始付諸實(shí)踐并發(fā)揮效用，如在著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案---美國(guó)和歐盟訴微軟壟斷案 (微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場(chǎng)份額的 80%以上。但

5、卻因其壟斷問(wèn)題先后受到全球各個(gè)組織與國(guó)家的審理，并因此付出了巨大的代價(jià)。在美國(guó)：1997 年 10 月，美國(guó)司法部指控微軟公司壟斷操作系統(tǒng)，將瀏覽器軟件與視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷(xiāo)售。聯(lián)邦地方法院作出對(duì)微軟公司拆分的判決，之后微軟公司和美國(guó)司法部達(dá)成妥協(xié)。美國(guó)聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議，支持微軟公司一年前與美國(guó)政府和 9 個(gè)州達(dá)成的和解協(xié)議，駁回了其余 9 個(gè)州要求對(duì)微軟實(shí)施更嚴(yán)厲制裁的申請(qǐng)。在歐盟：1998 年 12 月，美國(guó)太陽(yáng)微電子公司向歐盟委員會(huì)投訴微軟公司，開(kāi)啟了歐盟對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查的進(jìn)程。2004 年 3 月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司濫用了其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，要

6、求其做相應(yīng)改變，公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息，并開(kāi)出 4.97 億歐元的巨額罰單。微軟公司支付了罰款，并正式推出不帶自身媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)。2006 年 7 月，歐盟委員會(huì)決定對(duì)微軟公司再次處以總額 2.8 億歐元的罰款。微軟公司就歐盟委員會(huì)新的處罰決定訴至歐洲初審法院。歐洲初審法院對(duì)微軟公司要求推翻歐盟委員會(huì)反壟斷處罰決定的訴訟請(qǐng)求作出判決，駁回了微軟公司的請(qǐng)求。后微軟公司同意完全履行處罰決定，歐盟與微軟公司的反壟斷較量告一段落。) 中，相關(guān)法院也都認(rèn)可微軟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，這點(diǎn)是毋庸置疑的，但是當(dāng)企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷行為、嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使就已跨越合法的界限，侵犯到反壟

7、斷法保護(hù)的利益，理所當(dāng)然就會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。 　　近年來(lái)，許多跨國(guó)公司利用我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法律制度缺陷，超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法利用范圍把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為搶占市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的工具，以排擠國(guó)內(nèi)企業(yè)，搶占并壟斷我國(guó)市場(chǎng)獲取高額利潤(rùn)。正如有專(zhuān)家所提出的："在與 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》 (TRIPs)中重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度對(duì)比，我的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在明顯的不足;與 TRIPs 中對(duì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為設(shè)立規(guī)制制度比較，我國(guó)反壟斷法存在明顯的制度缺位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的不足，若我國(guó)不進(jìn)行完善，會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家的不滿，使我國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中遭到報(bào)復(fù)，處于不利地位;反壟斷法存在的制度缺位，若我國(guó)不

8、設(shè)立相關(guān)規(guī)制制度，其他國(guó)家就會(huì)利用此缺陷在我國(guó)市場(chǎng)實(shí)施妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為而不用承擔(dān)任何法律后果，最終也將損害我國(guó)企業(yè)利益，處于不利地位。";我國(guó) 《反壟斷法》 在附則的第 55 條明確提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使若超出法律限度造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響可以適用反壟斷法，為反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供了基本法律依據(jù)。但是該規(guī)定僅在附則部分出現(xiàn)，并未凸顯其重要性，不能引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人與執(zhí)法者的重視，且僅規(guī)定基本原則，并沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制，這是現(xiàn)行 《反壟斷法》 在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用領(lǐng)域的嚴(yán)重不足。 　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面我國(guó)還存在制度和政策方面的缺位，因此不管是出于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序還是維護(hù)我國(guó)

9、企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中的利益的目的，我們都要盡快制定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，在發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)效用的同時(shí)維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展[1]. 　　文章傾向于針對(duì)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用限制競(jìng)爭(zhēng)的行為---知識(shí)產(chǎn)權(quán)與禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)以及控制企業(yè)合并在 《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》 中進(jìn)行規(guī)制，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其行使在主要限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的地位及其合法與非法的界限。此種矯正模式的優(yōu)點(diǎn)在于完全從反壟斷法自身的特點(diǎn)和內(nèi)容出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過(guò)程中的行為按其不同的形式分別歸入不同類(lèi)型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為中進(jìn)行分析，充分體現(xiàn)了從反壟斷法的角度控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點(diǎn)。