仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的來(lái)源探析

《仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的來(lái)源探析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的來(lái)源探析（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的來(lái)源探析 　　〔摘要〕 適用反壟斷法不僅是仲裁員所享有的權(quán)力，而且也是其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。仲裁員適用反壟斷法的義務(wù)既可能來(lái)源于當(dāng)事人的要求，也可能源于一國(guó)法律的規(guī)定，還可能源自是國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展的需要。雖然仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法的義務(wù)常因與國(guó)際商事仲裁若干特點(diǎn)抵觸而備受質(zhì)疑，但這并不能改變仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的存在。問題的關(guān)鍵在于仲裁員在依職權(quán)適用反壟斷法時(shí)如何遵守國(guó)際商事制度中的其他重要原則。 下載論文網(wǎng) 　　〔關(guān)鍵詞〕 仲裁員；反壟斷法；依職權(quán)；義務(wù)來(lái)源 　　〔中圖分類號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章

2、編號(hào)〕1008-2689（2014）02-0094-06 　　反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲章，其作用的發(fā)揮很大部分在于反壟斷法的私人實(shí)施。國(guó)際商事仲裁作為私人通過合意選擇用來(lái)解決其糾紛的一種私人實(shí)施法律的機(jī)制，其有效性已得到國(guó)際社會(huì)的廣泛公認(rèn)。自美國(guó)最高法院1985年判決的Mitsubishi案認(rèn)可國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性后，[1]國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性已為包括美國(guó)、歐盟等大部分國(guó)家與地區(qū)的仲裁及司法實(shí)踐中所認(rèn)可。[2]反壟斷法在國(guó)際商事仲裁中的適用已成常態(tài)，而不是例外。①然而，圍繞反壟斷法在國(guó)際商事仲裁中的適用的爭(zhēng)執(zhí)依然不斷且較為激烈。其中一個(gè)復(fù)雜而敏感的問題就是國(guó)際仲裁員在仲裁過程中出現(xiàn)其受

3、理的爭(zhēng)議明顯與反壟斷法有關(guān)或涉及反壟斷法，而雙方當(dāng)事人無(wú)論是蓄意還是無(wú)意均沒有提起適用反壟斷法時(shí)，其是否有義務(wù)“依職權(quán)”適用反壟斷法。仲裁員對(duì)該問題所做的任何一種選擇都可能使其陷入同樣的困境。仲裁員如果不依職權(quán)提出適用反壟斷法的問題，忽略反壟斷法，可能導(dǎo)致其作成的仲裁裁決因與公共政策相抵觸而可能遭遇被撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)；同樣，仲裁員如果依職權(quán)主動(dòng)對(duì)可能違反反壟斷法的事項(xiàng)進(jìn)行審查，也可能由此因超出其職權(quán)范圍而依據(jù)紐約公約第V（I））（c）款的規(guī)定，其作成的仲裁裁決同樣可能被撤銷或不予執(zhí)行。雖然部分學(xué)者，特別是歐美學(xué)者，從理論上對(duì)此義務(wù)的來(lái)源進(jìn)行了廣泛的研究，但分歧較大，不能形成定論。鑒于仲裁員

4、依職權(quán)適用反壟斷法義務(wù)的存在與否對(duì)于確保反壟斷法在國(guó)際商事仲裁中的適用十分重要，同時(shí)仲裁實(shí)踐中仲裁員沒有適用法律的情況也較為普遍，②從理論上厘清國(guó)際仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法的義務(wù)來(lái)源就十分必要。為此，本文擬首先從仲裁員負(fù)有的義務(wù)對(duì)象入手闡明仲裁員一般義務(wù)的來(lái)源；然后，以此為基礎(chǔ)，結(jié)合反壟斷法與國(guó)際商事仲裁制度的特點(diǎn)，重點(diǎn)介紹并評(píng)析仲裁員適用反壟斷法義務(wù)來(lái)源的各種理論；最后分析仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法的條件。 　　一、仲裁員負(fù)有義務(wù)的對(duì)象及義務(wù)來(lái)源 　　一般認(rèn)為，仲裁員的義務(wù)來(lái)源一個(gè)混合體。這個(gè)混合體既可能來(lái)源于法律的規(guī)定，也可能來(lái)自于當(dāng)事人乃至道德上的要求。[3]（254-266） 而這些

5、義務(wù)來(lái)源主要是通過仲裁員所負(fù)義務(wù)的對(duì)象具體體現(xiàn)。 　　（一）仲裁員應(yīng)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé) 　　在國(guó)際商事仲裁中，仲裁員并不是以國(guó)家名義執(zhí)法，也不是特定法律制度的守護(hù)神。他所能承擔(dān)的義務(wù)都是當(dāng)事人所施加。因此，如果當(dāng)事人一方或雙方提起適用特定的法律，仲裁員有義務(wù)適用考慮適用該法律，否則，仲裁員作成的裁決可能因漏裁而在執(zhí)行階段被撤銷或不予執(zhí)行。然而，尚不清楚仲裁員是否在任何情況下都必須受到當(dāng)事人的意思約束，或者說(shuō)，依據(jù)當(dāng)事人接受仲裁員就已接受若干監(jiān)督規(guī)則的理論，仲裁員是否可以對(duì)于當(dāng)事人的特定要求不予遵守，乃至對(duì)此加以忽略。 　　（二）仲裁員應(yīng)對(duì)相關(guān)國(guó)家承擔(dān)法定的義務(wù) 　　仲裁員雖然享有較大的自由權(quán)

6、，但其并非存在于真空之中，他必須接受包括國(guó)際公約、相關(guān)國(guó)內(nèi)法的約束。①仲裁員對(duì)相關(guān)國(guó)家承擔(dān)法律上規(guī)定的義務(wù)，他們有義務(wù)遵守刑法，仲裁員如果與當(dāng)事人串謀可能受到處罰。如果仲裁員違反仲裁法而造成其未能履行當(dāng)事人交付的義務(wù)，通常應(yīng)對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。② P. Mayer曾指出“無(wú)人能夠理解一個(gè)國(guó)家會(huì)支持一種公然表明將不對(duì)該國(guó)所代表的普遍利益加以考慮的司法形式”。③這意味著國(guó)際商事仲裁如果要得以存在與發(fā)展離不開國(guó)家的支持。仲裁員除注重個(gè)案當(dāng)事人各自的利益外，有義務(wù)確保仲裁不偏離其職能從而避免仲裁淪為損害國(guó)家合法利益的工具。仲裁員如果忽視該義務(wù)，他可能由此而承擔(dān)一定的責(zé)任。為增強(qiáng)國(guó)際仲裁作為商人選擇的糾紛

7、審判機(jī)制應(yīng)具有的合法性，現(xiàn)代仲裁已確定需要仲裁員獨(dú)立適用法律，將法律規(guī)則客觀地適用于案件事實(shí)。 　?。ㄈ┲俨脝T對(duì)國(guó)際商業(yè)社會(huì)承擔(dān)義務(wù) 　　仲裁員不僅對(duì)選擇他的當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)，而且對(duì)整個(gè)國(guó)際商業(yè)社會(huì)承擔(dān)義務(wù)。在這日趨統(tǒng)一的國(guó)際市場(chǎng)中，善治、道德與透明是確保競(jìng)爭(zhēng)者公平進(jìn)入市場(chǎng)、建立全球公平競(jìng)技場(chǎng)不可或缺的條件。如果仲裁淪為規(guī)避法律的避風(fēng)港，仲裁將為各國(guó)所拒絕，同時(shí)也對(duì)商業(yè)社會(huì)無(wú)益，進(jìn)而淘汰出國(guó)際商業(yè)糾紛解決常用辦法之列。正如Yves Dearins 所說(shuō)“如果認(rèn)為商業(yè)社會(huì)確實(shí)需要國(guó)際仲裁，則謹(jǐn)慎行事構(gòu)成仲裁員一大義務(wù)?！雹? 　　總之，仲裁員享有的自治權(quán)源自當(dāng)事人賦予其特定的使命，即兼顧當(dāng)事

8、人和一定社會(huì)的利益基礎(chǔ)上解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。主權(quán)國(guó)家擺脫了過去對(duì)仲裁不信任的觀念，認(rèn)為仲裁作為法院的替代方式，它是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)定與發(fā)展的重要因素。這表明主權(quán)國(guó)家希冀國(guó)際商事仲裁在行使其職能、發(fā)揮其作用時(shí)對(duì)基本的公正理念與國(guó)家的公共政策予以尊重，仲裁員不能淪為用以違反法律以及多數(shù)國(guó)家認(rèn)為必不可少的原則的工具。主權(quán)國(guó)家為促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系和諧有序地發(fā)展而賦予仲裁的自由不得理解為參與仲裁的各種主體可以不遵守規(guī)則、可以不受到限制，因?yàn)橹俨脝T擔(dān)負(fù)確保遵守這些規(guī)則、接受這些限制的任務(wù)與義務(wù)。[4] 　　二、仲裁員負(fù)有適用反壟斷法義務(wù)的 　　理論與評(píng)析 　　從上文可以推出，仲裁員適用反壟斷法的義務(wù)或者是由于一國(guó)法律有此規(guī)定而成為法律義務(wù)，或者因相關(guān)當(dāng)事人有此要求而成為當(dāng)事人要求的義務(wù)，或者基于國(guó)際商業(yè)社會(huì)的需要而成為仲裁員必須遵守的道德義務(wù)。盡管迄今幾乎沒有國(guó)家的法律對(duì)仲裁員適用反壟斷法的義務(wù)作出明確規(guī)定，但學(xué)者們根據(jù)反壟斷法與國(guó)際商事仲裁法的特點(diǎn)與國(guó)際商事仲裁實(shí)踐探求仲裁員適用反壟斷法義務(wù)的來(lái)源，并形成了不同的理論。